Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-16798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-433/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А76-16798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2014г. по делу №А76-16798/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Литвиненко И.В. – Апалькова Т.А. (доверенность от 06.05.2015 №17 т.1 л.д. 14);

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Морозова Н.А. (доверенность от 13.02.2015 №03-11/01089).

Индивидуальный предприниматель Литвиненко Ирина Вячеславовна  (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Литвиненко И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.01.2014 №16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 2010 г. в сумме 504 279 руб., за 2011 г. в сумме 396 504 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 231 503,86 руб., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 180 156,60 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) налоговый орган указывает, что в ходе выездной проверки инспекцией на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам не было установлено. Таким образом, применение первого метода определения рыночной цены 1 кв.м. сдаваемых в аренду нежилых недвижимых помещений за 2010, 2011гг. невозможно. Указывает, что судом вопрос об отклонении цен реализации товара более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, не исследовался. Суд дал оценку лишь правомерности применения налоговым органом при расчете занижения налоговой базы метода цены последующей реализации, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс). Судом сделан необоснованный вывод о непредоставлении налоговым органом доказательств принятия всех исчерпывающих мер к получению необходимой информации о невозможности определения по сделанному запросу рыночных цен на идентичные (однородные) услуги в сопоставимых экономических условиях, как того требуют положения статьи 40 Налогового кодекса. Суд необоснованно указал на то, что полученные налоговым органом данные не являлись бесспорным доказательством того, что отсутствовала возможность определения рыночных цен товара с учетом информации о заключенных на момент реализации  этого товара сделках с идентичными  (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, качество товара, период в котором заключены сделки и так далее. Считает необоснованным ссылку суда на возможность получения  информации по первому (информационному) методу определения рыночной цены от торгово-промышленной палаты.

В представленных письменных пояснениях налогоплательщик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.  В то же  время заявитель не согласен с выводами суда в части признания правомерными начисления пени, штрафа, а также налогов – налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с операции покупки автокрана и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Указывает, что автокран приобретался заявителем для использования в бытовых целях, в предпринимательской деятельности не использовался, следовательно, выступая в качестве физического лица, заявитель не мог являться налоговым агентом при приобретении имущества из муниципальной казны. Считает необоснованным вывод суда о доказанности инспекцией занижения налогоплательщиком площади торгового зала, сделанный на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 05.11.2013 № 13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 27.01.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ИП Литвиненко И.В. привлечена к ответственности, предусмотренной:

- статьей 123 Налогового кодекса (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Кодекса), за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде взыскания штрафа в размере 62 755,80 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011г.г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 180 156,60 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 8 306,80 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 Кодекса), за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в количестве 2 штук в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.

Кроме того, предпринимателю инспекцией начислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением  УСНО   за   2010,2011 г.г.   в сумме 900 783 руб., НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в сумме 261 915 руб.; ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 г.г. в сумме 62 681 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 231 503,86 руб.; пени по НДС (налоговый агент) в сумме 47 541,13 руб.; пени по ЕНВД в сумме 15 844,49 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 27.01.2014 № 16, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 04.04.2014 № 16-07/001051@ решение инспекции от 27.01.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция неправомерно не применила информационный метод определения рыночной цены, что свидетельствует о недоказанности экономической обоснованности цены, заявленной инспекцией как рыночной, и, следовательно, необоснованности начисления  инспекцией единого  налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011гг. При этом суд признал обоснованными выводы инспекции в оспариваемом решении относительно доначисления НДС и ЕНВД.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, ИП Литвиненко И.В. (покупатель) был заключен с Управлением муниципальным имуществом и земельным отношениям Троицкого муниципального района Челябинской области (продавец) договор от 26.12.2011 б/н купли-продажи транспортного средства модели КС-45721 (692901) крана автомобильного.

Пунктом 1.2 указанного договора было предусмотрено, что в соответствии с итогами торгов по продаже муниципального имущества, состоявшегося 20.12.2011, цена имущества составила 1 717 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата по договору от 26.12.2011 б/н произведена заявителем платежными поручениями от 10.01.2012 № 113 на  сумму 1 377 000 руб., от 29.12.2011 № 711 на   сумму 340 000 руб.

Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области в ходе встречной проверки письмом от 26.07.2012 № 187 сообщило, что транспортное средство модели КС-45721 (692901) кран автомобильный до момента его реализации ИП Литвиненко И.В. на основании Постановления Правительства Челябинской области от 20.09.2007 № 213-П являлось муниципальной собственностью казны Троицкого муниципального района Челябинской области (т.2 л.д.44).

Однако в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса предпринимателем  не уплачена в бюджет соответствующая сумма НДС.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что на дату приобретения имущества, составляющего муниципальную казну, покупатель (ИП Литвиненко И.В.) по договору купли-продажи была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и выступала стороной в договоре как предприниматель (т.2 л.д.45-46). Согласно передаточному акту  от 13.01.2012 и платежному поручению от 10.01.2012 №113 исполнение указанного договора произведено индивидуальным предпринимателем Литвиненко И.В. (т.2 л.д.47-49).

Пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.

В связи с чем, суд правомерно указал, что доказательства использования предпринимателем после приобретения спорного имущества (транспортного средства модели КС-45721 (692901) крана автомобильного) в личных целях, не влияют на существо спора,  и не принял во внимание представленные в судебном заседании доказательства указанного использования.

Таким образом, сумма НДС, неисчисленная, неудержанная, и неуплаченная заявителем в бюджет из доходов, перечисленных предпринимателем в адрес Управления муниципальным имуществом и земельными отношениям Троицкого муниципального района Челябинской области, в 4 квартале 2011 г. составила 51 864 руб. (340 000 руб. *18/118), в 1 квартале 2012 г. составила 210 051 руб. (1 377 000 руб. * 18/118) и рассчитана инспекцией правильно.

На основании указанного судом апелляционной инстанции не принимаются соответствующие доводы заявителя в отношении данной части оспариваемого решения налогового органа (НДС).

Основанием для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 г.   в сумме 504 279 руб., за 2011 г.   в   сумме 396 504 руб. послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие невключения в полном объеме выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования заявителя в отношении указанной части оспариваемого решения инспекции, суд правомерно руководствовался следующим.

ИП Литвиненко И.В. с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налогоплательщик в проверяемом периоде на основании договора от 25.02.2007 оказывала услуги по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, 18А, индивидуальному предпринимателю Литвиненко