Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А34-4614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4, подпунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7, статьи 9 Закона №214-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства (квартира) должен соответствовать, в том числе и по площади, проектной документации. Отклонение площади квартиры в ту или иную сторону более чем на 1 кв.м. от проектной площади при неизменной проектной документации является существенным изменением качественной характеристики объекта.

Проанализировав спорное условие договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что такая редакция пункта 1.3 договора фактически предусматривает (допускает) возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке.

          Довод заявителя о том, что буквальное толкование пункта 1.3 договора  при недостижении сторонами согласия относительно изменения стоимости долевого участия позволяет изменять стоимость долевого участия только в судебном порядке, является несостоятельным.

          Специфика отношений в сфере долевого строительства такова, что застройщик, осуществляя строительство объекта, может контролировать соблюдение качественных характеристик и нести риски, связанные с необходимостью возмещения требований дольщика при ненадлежащем качестве объекта. В свою очередь, дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта.

          То есть, заключая договор, дольщик ориентируется на определенную цену, а изменение площади квартиры в сторону, например, увеличения                              на 1 кв.м, может привести к невозможности оплаты дольщиком дополнительного метража.

Буквальное толкование положений пункта 1.3 договора позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место именно изменение цены договора в одностороннем порядке. Такая редакция спорного пункта                                 не позволяет дольщику участвовать в согласовании окончательной цены договора, если отклонение метража составит более 1 кв.м, заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора и определить стоимость 1 кв.м отклонения фактической площади квартиры от проектной.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении указанным условием договора прав потребителя и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Заявитель не спорит, что представленный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются им (застройщиком) в стандартных формах.               В результате граждане – участники долевого строительства, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае - для профессионального участника рынка (организации-застройщика).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,               если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в результате активных действия общества (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) и доказательств наличия объективных препятствий для                несовершения этих действий не имелось. В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а изложенные в апелляционной жалобе возражения об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности - несостоятельными.

Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит представленным в материалы дела документам и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 23.05.2014 законный представитель ООО «Фирма Баскаль» был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 03.06.2014 (л.д.54).

Определением от 03.06.2014 №02-4/8466 (л.д.49), полученным обществом 16.06.2014 (л.д.50), заявитель был уведомлен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.07.2014.

Постановление по делу об административном правонарушении №0478 вынесено 02.07.2014 (л.д. 48)) в присутствии представителя заявителя – Шифельбейна Д.В., действующего по доверенности от 07.02.2014.                               В постановлении указана дата вынесения – 01.07.2014. Определением от 01.09.2014 в связи с опечаткой в дате вынесения постановления дата исправлена с 01.07.2014  на 02.07.2014  (л.д.48).

Согласно книге учета посетителей представитель заявителя – Шифельбейн Д.В. присутствовал в Управлении 02.07.2014 с 15.25 до 15.45 (л.д.68). Фактическое рассмотрение административного дела 02.07.2014 с вынесением оспоренного постановления  заявитель не отрицает, доказательств иного материалы судебного дела не содержат. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения рассматриваемого  административного правонарушения является дата включения вышеуказанных условий в договор (дата подписания договора). Совершенное обществом противоправное деяние окончено в момент подписания (заключения) договора. Рассматриваемый в настоящем деле договор подписан сторонами 16.07.2013 (л.д. 34), постановление вынесено 02.07.2014, годичный срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

С учетом объекта посягательства, конкретных характера и обстоятельств   совершения рассмотренного правонарушения оснований для освобождения                    от ответственности по малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Указание суда первой инстанции на то, что рассматриваемое условие пункта 2.2.4 договора необоснованно ограничило круг лиц, обладающих правом на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства (исключены  наследники участника долевого строительства), следует признать ошибочным, поскольку              в оспоренном постановлении административный орган такие выводы в  описании правонарушения не приводит. Вместе с тем, данное указание суда                  не привело к принятию неправильного решения по существу спора по иным основаниям.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014                                 по делу № А34-4614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина