Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А34-4614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-476/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А34-4614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу                              № А34-4614/2014 (судья Григорьев А.А.).

            Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль»                  (далее - заявитель, ООО «Фирма Баскаль», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 № 0478 (с учетом определения об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен  к ответственности  в виде административного  штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк» (далее – ОАО «Сбербанк»), Меньщиков Роман Владимирович (далее – Меньщиков Р.В.), Меньщикова Юлия Владимировна (далее – Меньщикова Ю.В.).

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает апеллянт, он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 01.07.2014.

По мнению общества, объективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку буквальное толкование пункта 1.3 договора при недостижении сторонами согласия относительно изменения стоимости долевого участия позволяет изменять стоимость долевого участия только в судебном порядке. Право участника долевого строительства самостоятельно определять, когда ему регистрировать свое право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, ограничено действующим законодательством в части пределов осуществления гражданских прав. Регистрация права собственности на квартиру совершается в пользу участников долевого строительства, что само по себе исключает возможность применения каких-либо санкций исходя из  пункта 2.2.4 договора. Отсутствие объективной стороны правонарушения свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, и соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                           В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 07.02.2014 в Управление обратились участники долевого строительства с заявлением провести надзор по выполнению условий договоров застройщиком – ООО «Фирма Баскаль» на основании действующего законодательства (л.д. 60-61).

          Из представленного обществом договора участия в долевом строительстве от 01.07.2013 (подписан сторонами 16.07.2013) № 33/14, заключенного между ООО «Фирма Баскаль» и Меньщиковым Р.В., Меньщиковой Ю.В., следует, что застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: г. Курган, 6а микрорайон, позиция 3, III этап строительства, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщикам 2-х комнатную квартиру №14, расположенную на 1-ом этаже объекта, общей площадью 54,5 квадратных метров (далее - кв.м), а дольщик обязуется оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора (л.д. 62-63).

          Согласно пункту 1.3 договора в случае существенного отклонения фактической общей площади квартиры от площади по настоящему договору после выполнения кадастровых работ стоимость долевого участия подлежит изменению на эту разницу. Существенным отклонением является разница  более 1 кв. м.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность дольщика не позднее одного месяца после принятия от застройщика квартиры произвести государственную регистрацию права собственности на нее.

          Исследовав при проведении проверки договор участия в долевом строительстве, административный орган установил, что условия, указанные в пунктах 1.3, 2.2.4 договора, ущемляют установленные законами Российской Федерации права потребителей.

          По выявленным фактам Управлением вынесено определение от 07.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 58).

          По результатам проверки, при надлежащем извещении общества, в отношении него 22.05.2014 составлен протокол № 05/235 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.52-53).

          По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02.07.2014 административным органом в присутствии защитника юридического лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0478, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.                               (л.д.46-47).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством             о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                   «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия, установленные пунктами 1.3, 2.2.4 договора участия в долевом строительстве от 01.07.2013 №33/14, заключенного между заявителем и физическими лицами (участниками долевого строительства).

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

          Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

          Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном порядке (часть 1 статьи 16 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 214-ФЗ участник              долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, спорным пунктом 2.2.3 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность дольщика не позднее одного месяца после принятия от застройщика квартиры произвести государственную регистрацию права собственности на нее.

То есть, этим условием договора право участника долевого строительство на регистрацию прав собственности в отношении объекта долевого строительства фактически необоснованно ограничено месячным сроком с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении указанным условием договора прав потребителя является правильным.

Довод заявителя об отсутствии нарушений прав участников долевого строительства, поскольку регистрация права собственности на квартиру совершается в пользу участников долевого строительства, является несостоятельным.

Из положений пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что законодатель                                 не устанавливает сроков для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. Регистрация дольщиком права собственности на объект долевого строительства именно                  с возложением на него рассматриваемой срочной обязанности не может входить в предмет регулирования договора долевого строительства, и определение такого срока является правом самого дольщика.

  Следовательно, условиями пункта 2.2.4 договора на дольщика возлагается обязанность в определенный срок зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, что противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, нарушает права потребителя.

Поскольку договор участия в долевом строительстве является публичным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение заявителем в него условий, противоречащих требованиям Закона №214-ФЗ, а именно, обязательства по регистрации права собственности в месячный срок, ущемляет права потребителей и является основанием, свидетельствующим о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, ущемляющим права дольщиков, по мнению административного органа, является пункт 1.3 рассматриваемого договора.

          Системное толкование подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи