Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-17417/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что настоящий спор связан с исполнением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п.2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из буквального смысла положений статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. Следовательно, эти положения нельзя расценить как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона об ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец реализовал процедуру обращения с заявлением на страховую выплату, о чем свидетельствует акт №0008747769 от 28.11.2013, в котором указано, что заявление о страховом случае подано 21.11.2013 (т.1, л.д. 129).

Копия заявления также представлена в материалы дела (т.1, л.д. 124)

Из апелляционной жалобы следует, что до обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить невыплаченную часть страховой выплаты, о чем свидетельствует почтовая квитанция №19616 от 20.03.2014. Данная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения (л.д. 68).

Следовательно, указание  судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Автотранс-Регион» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает неверным.

Лицом, злоупотребляющим процессуальными правами, истец не признан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на среднерыночные цены на услуги представителя по гражданским делам о взыскании разницы страхового возмещения , а также УТС по договорам ОСАГО заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, установил следующее.

В соответствии с условиями договора №47/12 на оказание юридической помощи от 30.12.2013 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь и представлять интересы заказчика по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания  страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 07.11.2013 с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос. Номер М 624 УА 102 под управлением Каримова Рустема Мансуровича, а именно осуществлять следующие действия: предоставлять консультации в рамках настоящего договора, составлять и направлять  необходимые юридические документы, осуществлять представительство заказчика в государственных органах и судах, иные действия, необходимые для юридической помощи заказчику.

В ходе производства по делу представителем истца ИП Абдуллиным А.М. в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано исковое заявление.

Дело рассмотрено по существу 20.10.2014 в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исходя из указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненных исполнителем юридических действий по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания  страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 07.11.2013, факта оплаты оказанных услуг, принимая во внимание категорию спора, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма  в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением требований ООО «Автотранс-Регион» о взыскании страховой выплаты в размере 7 480 руб. 35 коп. в полном объеме, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-17417/2014  в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.  и по оплате услуг представителя  в сумме 13 000 руб. следует отменить, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотранс-Регион» -взыскать  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя  в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Автотранс-Регион» представлена копия платежного поручения №149 от 15.12.2014 (т.2. л.д. 9).

Оригинал данного платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика во исполнение определения от 20.01.2015 заявителем не представлен.

Таким образом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-17417/2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.  и по оплате услуг представителя  в сумме 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Регион» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя  в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-17417/2014 изложить в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Регион» в части взыскания страховой выплаты в размере 7 480 руб. 35 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Регион» сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, сумму расходов по определению утраты товарной стоимости, сумму расходов по отправке телеграмм в общей сумме 7 480 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 7 480 руб. 35 коп., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Регион» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя  в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     С.А. Карпусенко