Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-17417/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-180/2015

г. Челябинск

24 февраля 2015 года

Дело № А07-17417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Регион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-17417/2014 (судья Бобылёв М.П.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Регион», г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1110265001110) (далее - истец, ООО «Автотранс-Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641) (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 7 480 руб. 35 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и  по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1. л.д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Диникеев Алмас Ульфатович, Каримов Рустем Мансурович,  Ахметгалеев Рамзиль Миниагитович (далее – третьи лица, Диникеев А.У., Каримов Р.М.,  Ахметгалеев Р.М.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 исковые требования ООО «Автотранс-Регион» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, по определению утраты товарной стоимости, по отправке телеграмм в общей сумме 7 480 руб. 35 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 7 480 руб. 35 коп., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. судом  отказано (т.1, л.д. 156-161).

В апелляционной жалобе ООО «Автотранс-Регион» просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в измененной части решение о взыскании судебных расходов (т.2. л.д. 4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Автотранс-Регион» ссылалось на то, что досудебный претензионный порядок обязательным условием в  редакции Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действовавшего на момент наступления страхового случая, не является. Кроме того, истец реализовал установленную судом процедуру обращения  с заявлением о страховой выплате, о чем свидетельствует акт №0008747769-001 от 28.11.2013. Доплата страховой суммы истцом произведена не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием  о возмещении спорной суммы страховой выплаты оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ЛАДА-21144 гос.номер М 642 УА 102, под управлением Каримова Р.М., автомобиля ВАЗ-21150 гос.номер Т 585 ВН 102, под управлением Ахметгалеева Р.М., автомобиля КАМАЗ-6520 гос.номер О 341 РТ 102, под управлением Диникеева А.У., принадлежащим ООО «Автотранс-Регион».

В результате указанного ДТП автомобилю КАМАЗ-6520 гос.номер О 341 РТ 102 были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 17.01.2014г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова Р.М., управляющего автомобилем ЛАДА-21144 гос.номер М 642 УА 102.

Гражданская ответственность Каримова Р.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0640183204.

В соответствии с условием договора страхования ответчик оплатил истцу сумму материального ущерба в размере 4 276 руб. 75 коп.

Не согласившись с оценкой, проведенной ООО «Росгосстрах», истец произвел повторную оценку.

В соответствии с отчетом №49 от 20.02.2014г., составленным независимым экспертом Габидуллиным Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-6520 гос.номер О 341 РТ 102 с учетом износа составила 58 572 руб. 42 коп.(л.д.16-26).

В соответствии с Заключением эксперта №20 от 20.02.2014г., составленным независимым экспертом Габидуллиным Н.А., размер утраты товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ-6520 гос.номер О 341 РТ 102 составила 35 542 руб. (л.д.42-50).

Ответчик в добровольном порядке оплатил истцу стоимость разницы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Затраты на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости согласно платежным поручениям №19 от 17.02.2014г., №20 от 17.02.2014г. составляют 7 000 руб. (л.д.62,63). Стоимость расходов по отправке телеграмм по вызову сторон на осмотр согласно квитанциям №10854, №10856 от 21.01.2014г. составляют 480 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость независимой экспертизы по определению величины ущерба в сумме 4 000 руб., стоимость определения УТС в сумме 3 000 руб., стоимость расходов по отправке телеграмм по вызову сторон на осмотр в общей сумме 480 руб. 35 коп.,  судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, ООО «Автотранс-Регион» обратилось с исковым заявлением  о взыскании страховой выплаты в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Автотранс-Регион» в части взыскания страховой выплаты в размере 7 480 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы по отправке телеграмм являются убытками истца, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя  в сумме 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 7 480 руб. 35 коп. участвующими в деле лицами не обжалуются.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении решения суда первой инстанции от 20.10.2014  в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Автотранс-Регион» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №97 от 11.08.2014 (л.д. 11).

Факт несения ООО «Автотранс-Регион» расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между истцом (заказчик) и ИП Абдуллиным А.М. (исполнитель) договором №47/12 на оказание юридической помощи от 30.12.2013, платежным поручением №21 от 18.02.2014 на сумму 13 000 руб. (т.1. л.д. 65-67).

Отказывая во в удовлетворении требований ООО «Автотранс-Регион» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе  с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный