Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-1620/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав,  его требования не могут быть удовлетворены.

В силу указанных норм способ защиты нарушенного права не может быть выбран произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Между тем, настоящим иском Министерством обороны одновременно заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о признании сделки недействительной, признании права на спорное имущество и его истребовании у ЗАО Авиакомпания «Лайт Эйр».

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая особенности совершения анализируемой сделки, совершенной без участия Министерства обороны, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата имущества федеральному государственному учреждению  «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» в силу специальной правоспособности учреждения, государственная регистрация права оперативного управления которого на поименованные в иске объект не производилась, восстановление нарушенных прав приведением сторон сделки в первоначальное положение является невозможным. В свою очередь, констатация судебным актом факта ничтожности сделки, послужившей основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, без применения последствий ее недействительности в виде возврата владения надлежащему собственнику,  не влечет прекращения у лица правового титула собственника имущества возникшего на основании данной сделки.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества во владении ЗАО Авиакомпания «Лайт Эйр», что исключает удовлетворение иска о признании права федеральной собственности.

Следовательно, восстановление прав истца как представителя собственника имущества повлечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку, вопросы о наличии права собственности истца на спорное имущество и  проверка материально-правовых оснований возникновения права у ответчика ЗАО Авиакомпания «Лайт Эйр» (недействительности сделки), подлежат разрешению при рассмотрении виндикационного требования, оснований для удовлетворении искового требования о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости, а также недействительности сделки заявленных в качестве самостоятельных требований, не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, мотивированные применимостью доказательств возникновения права собственности Российской Федерации исключительно в рамках спора о признании права ошибочны и подлежат отклонению в силу приведенной выше аргументации.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции  в части удовлетворения требований о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество  и признания сделки по передаче федерального имущества недействительной, подлежит отмене.

В ходе рассмотрения делам судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  (т. 6 л.д.142).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок применим к виндикационным требованиям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество поступило во владение ЗАО Авиакомпания «Лайт Эйр» 23.06.2010. Государственная регистрация права собственности была произведена 12.11.2010.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (к которым относится иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Поскольку с настоящим иском Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.02.2013 (т. 1 л.д. 15), срок исковой давности истцом не пропущен.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения  в части удовлетворения виндикационных требований не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица,  объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности указанных обществ не подтверждает существование такового в действительности.

Поскольку зарегистрированное право ЗАО Авиакомпания «Лайт Эйр» на здание казармы и хранилища для техники основаны на ничтожной сделке, не влекущей возникновение права собственности и прекращение федеральной собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований компании.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие нарушений прав ЗАО Авиакомпания «Лайт Эйр», которые могут быть восстановлены признанием отсутствующим  зарегистрированного права оперативного управления Министерства обороны является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении таких требований.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии полномочий представителя Министерства обороны Российской Федерации Черненкова В.А. на  подписание искового заявления, а также о ненадлежащем рассмотрении ходатайства о фальсификации доверенности, подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции об установлении выраженного уполномоченным лицом истца его волеизъявления на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу соответствует представленным доказательствам.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем и скреплена его печатью в соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что доверенность от 28.11.2012 № 207/905д (т. 2 л.д. 5), выданная  Черненкову В.А. соответствует требованиям статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она выдана и зарегистрирована в журнале учета служебных документов (т. 9 л.л. 63-65). Полномочия Черненкова В.А.,  предусмотренные доверенностью от 28.11.2012 № 207/905д, подтверждены сообщением Министерства обороны от 06.09.2013, подписанным временно исполняющим обязанности директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации  (т. 4 л.д. 85).

Утверждения заявителя об отсутствии полномочий директора названного департамента Елиной Натальи Владимировны, приведенные со ссылкой на размещенную в сети Интернет информацию о сфере деятельности департамента, подлежат отклонению ввиду наличия в материалах дела доверенности от 21.01.2014 №212/3/143 (т. 9 л.д. 12), определяющей полномочия по представлению Министерства обороны Российской Федерации во всех судах, без ограничения отдельными категориями дел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доверенности отклоняются судом, поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен проведением судебной экспертизы. В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточным для установления факта выдачи доверенности представителю Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ЗАО Авиакомпания «Лайт Эйр» об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ иных доводов апеллянта приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Принимая во внимание вышеизложенное обоснование, касающееся надлежащего способа защиты нарушенных прав истца по первоначальному иску, принятое судом первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Министерства обороны о признания права собственности Российской Федерации на здание казармы общей площадью 430,4 кв.м., инвентарный номер 23232, лит. «А» и хранилище для техники общей площадью 60,6 кв.м., инвентарный номер 23232, лит «Б», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Строителей, 1, корпус 1, а также признании недействительной сделки по передаче федерального имущества - здания казармы и хранилища для техники ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» оформленной приказом начальника Уфимского гарнизона от 23.06.2010  № 14 и актом приёма-сдачи казарменного-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № 62 от 23.06.2014, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение  отмене и изменению не подлежит.

Исходя из очевидной направленности  требований Министерства обороны Российской Федерации на возврат имущества, изложение  резолютивной части судебного акта в части удовлетворения виндикационного иска следует произвести в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к решению о присуждении имущества, за исключением указания о стоимости имущества, сведения о которой в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального