Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-21831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выслушав стороны, установил следующее.

ООО ПКФ «Верхнее строение путей» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.04.2005, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.17-40).

28.10.2009 с  ООО «Индастрияс» (в лице Вохтомина  А.А.) заключен договор поставки (т.3 л.д.29), имеются спецификации, товарные накладные, счета – фактуры, подписанные со стороны продавца Вохтоминым  А.А. (т.3 л.д.1-35).

23.12.2009 с  ООО ТД «Палер» (в лице Володина Р.В.) заключен договор поставки (т.3 л.д.42), имеются спецификации, товарные накладные, счета – фактуры, подписанные со стороны продавца Володиным Р.В. (т.3 л.д.37-46).

02.11.2009 с  ООО «ГрандРесурс» (в лице Лайд О.Г..) заключен договор поставки (т.3 л.д.57), имеются спецификации, товарные накладные, счета – фактуры, подписанные со стороны продавца Лайд О.Г. (т.3 л.д.48-61).

ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Промсервис», ООО «Индастрияс» имеют государственную регистрацию (т.14 л.д.45, 62, 93. т.15 л.д.1).

Имеются документы о покупке товара у индивидуального предпринимателя Кульнева В.А., агентский договор с ООО «Техвнештранс», договор на транспортно – экспедиционное обслуживание с ООО «ЮТЭК – Логистика»

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 16 от 30.05.2013 (т.1 л.д.41-105).

Директор ООО ПКФ «ВСП»  показал, что общество занимается оптовой продажей запасных частей и комплектующих к железной дороге, его агентами являются Кульнев В.А. и ООО «Техвнештранс», товары поставляются в Республику Узбекистан. Поставщиками являются ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Индастрияс», о которых он узнал из средств массовой информации и через Интернет. Организации как поставщики были предложены Кульневым В.А., договоры приходили по электронной почте, после подписания возвращались поставщикам, при решении вопроса о заключении договора изучались сведения о контрагенте, с руководителями он лично не знаком, переписка с этими лицами не велась. Поставка производилась транспортными организациями, какими не помнит, доставка производилась на склады ООО «ЮТЭК – Логистика» и ООО «ЮТЭК», первичные документы передавались водителями (т.13 л.д.28-38).

Кульнев  В.А.  показал, что ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Индастрияс» являлись продавцами товаров, с руководителями он не знаком, общение велось по телефону (т.13 л.д.54-57).

Допрошенная в качестве свидетеля Лайд О.Г.  показала, что названных ей юридических лиц она не регистрировала и их руководителем не является, свои документы никому не передавала, у свидетеля получены образцы почерка и подписей (т.13 л.д.4-15).

По данным встречной проверки ООО «ГрандРесурс» зарегистрировано в г. Сарапуле, не представляет отчетность с 1 квартала 2010 года. Банковские счета закрыты, находится в розыске (т.3 л.д.87).

По данным встречной проверки ООО «Индастрияс» зарегистрировано в г. Москве, не представляет отчетность с 4 квартала 2010 года, по юридическому адресу не находится (т.4 л.д.3).

По данным встречной проверки ООО ТД «Палер» зарегистрировано в г. Сарапуле, не представляет отчетность с 3 квартала 2010 года, отсутствует по юридическому адресу, находится в розыске (т.4 л.д.26).

Заключением экспертизы № 534 от 31.07.2012 установлено, что подписи от имени Лайд  О.Г., Вохтомина А.А., Володиным Р.В.  в первичных документах выполнены другими лицами (т.13 л.д.85-90)

26.03.2013 вынесено решение № 20 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по  налогу на прибыль, начислено пени, сделан вывод о незаконности применения расходов по сделкам с ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Промсервис», ООО «Индастрияс», создании формального документооборота  (т. 2 л.д.1-49).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  № 16-07/002442 от 16.07.2013  решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.66-79).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность товарных операций, в связи с которыми произведены расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу формальности представленного документооборота и фиктивности сделок, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на получение налоговой выгоды -  реальность расходов  и добросовестность действий плательщика.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-невозможность исполнения сделок данными контрагентами по причинам отсутствия у них собственных складских помещений и транспортных средств, не подтверждения производителями товаров продаж этим лицам,

-регистрацию контрагентов на подставных лиц, отсутствие у них реальной предпринимательской деятельности, отрицание руководителями исполнения сделок, подписание первичных документов неустановленными лицами,

-многократное завышение цен по сделкам с контрагентами по сравнению с ценами по другим сделкам,

-создание контрагентов незадолго до заключения договоров с ними, отсутствие деловой репутации на рынке сбыта данного вида товаров, отсутствие деловой переписки по поводу исполнения сделок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и  для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения.

При анализе движения денежных средств по банковским счетам организаций установлено, что на счета поступило денежных средств в несколько десятков раз больше чем отражено в отчетности, что указывает на формальный характер составления отчетности, транзитного движения денежных средств и не реальности отраженной в ней информации. Получателями денежных средств являлись другие фирмы – «однодневки».

 При наличии значительной задолженности плательщика перед контрагентами, эти лица не принимали мер к ее погашению, что не соответствует обычаям делового оборота, не обращались с требованиями об уплате.

Контрагенты созданы незадолго до совершения спорных сделок и не имели деловой репутации на рынке поставок комплектующих к железной дороге. Взаимоотношения с этими контрагентами были ранее предметом судебного рассмотрения – решением суда по делу А76-17479/2013 сделан вывод об их номинальности и не возможности исполнить сделку, отказано в возмещении НДС.

Сделан правильный вывод о неподтверждении расходов по сделкам с ООО «Промресурс», производившим ремонт комплектующих деталей. Подтверждено, что акты о выполнении работ составлены после отгрузки товара на экспорт, договор подряда заключен до покупки товара у поставщика.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу №А76-21831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная – коммерческая фирма «Верхнее строение путей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                              И.А. Малышева