Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-21831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15676/2014

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-21831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная – коммерческая фирма «Верхнее строение путей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу №А76-21831/2013 (судья Белый  А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная –коммерческая фирма «Верхнее строение путей» - Ильченко Е.Н. (доверенность от 09.02.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиева Г.Ж. (доверенность № 05-24/002228 от 04.02.2014), Бархатова  Л.Б. (доверенность № 05-24/25362 от 31.10.2014).

10.10.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью Производственная – коммерческая фирма «Верхнее строение путей»» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО ПКФ «Верхнее строение путей») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20 от 26.03.2013 в части доначисления обществу налога на прибыль – 13 692 319 руб.,  пени – 3 723 046,7 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии  расходов по налогу на прибыль  по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ГрандРесурс», Торговый дом «Палер», «Промсервис», «Индастрияс» (далее – контрагенты, ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Промсервис», ООО «Индастрияс»), у которых приобретались товары – запасные части и комплектующие для железной дороги для направления на экспорт, выполнялись работы по ремонту оборудования.

 В качестве причин названы: невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия штатной численности, транспорта и складских помещений, государственную регистрацию юридических лиц незадолго до совершения сделок, отсутствие по юридическим адресам, не отражение сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными. В ходе налоговой проверки не добыто доказательств отсутствия у контрагентов товаров, т.к. инвентаризации не проводились. Сведения организаций – производителей товаров, отрицающих поставку в адрес ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Индастрияс» не исключает возможности их приобретения у других лиц. Наличие собственных основных средств и персонала не является обязательным при совершении посреднических сделок – поставка могла производиться, минуя склады.

ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Промсервис», ООО «Индастрияс» производили операции по банковским счетам, уплачивали налоги и сборы, т.е. вели хозяйственную деятельность. Отсутствие организаций по юридическим адресам на даты проверки (2012 год) не исключает их пребывание там в период исполнения сделок.

Наличие транспортных документов на перевозку у плательщика обязательным не является, заявитель не является участником договоров перевозки, не подтверждено получение плательщиком неосновательной налоговой выгоды (т.1 л.д.3-15, т.14 л.д.13-17).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, сделки с которым не могут быть признаны реальными  (т.2 л.д.92-107). 

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, а расходы -  подтвержденными (т15 л.д.32-55). Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2014 судебное решение оставлено в силе (т.16 л.д.136-142).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано, что налоговый орган,  обосновывая свою позицию, приводил следующие доводы: спорные контрагенты обладают всеми признаками «номинальных» организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями, являются «массовыми», не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями и в равной степени, не имели возможности фактического ведения деятельности от имени данных организаций, учитывая их место нахождения в значительной удаленности от места регистрации (места жительства) физических лиц; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, вне зависимости от значительных финансовых оборотов; отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности); признаки «обналичивания» денежных средств, поступавших на расчетные счета спорных контрагентов («многопрофильность» финансово-хозяйственных операций, последующее перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, также обладающих признаками «номинальности»; отсутствие перечисления заявителем денежных средств в полной сумме на расчетные счета спорных контрагентов, при том, что задолженность перед спорными контрагентами, со стороны ООО ПКФ «Верхнее строение путей», не погашена до настоящего времени.

В нарушение требования  статьи 71 АПК РФ суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании схемы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами, вовлечении в осуществление деятельности организаций, реальность деятельности которых вызывают сомнения.

При этом обществом  в опровержение позиции инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными юридическими лицами не было приведено доводов в обоснование выбора этих организации в качестве контрагентов. Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 12.11.2014 после проведения нового рассмотрения дела в удовлетворении требований отказано.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на номинальность   ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Индастрияс», которые представляли отчетность с минимальными показателями, к дате проверки прекратили свою деятельность, не отражали в отчетности денежные средства, поступающие на банковские счета. Контрагенты не имели движимого и недвижимого имущества, транспорта, складских помещений, ими не подавались сведения о доходах физических лиц, требования о представлении документах по запросу инспекции не выполнены.

Учредители и директора организаций отрицают руководство этими организациями, ими зарегистрировано значительное число юридических лиц, по заключению почерковедческой экспертизы подписи в документах Лайд  О.Г., Вохтомина А.А., Володиным Р.В.  не принадлежат. По данным банковских счетов у организаций отсутствовали общехозяйственные расходы.

Расчеты с контрагентами ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Индастрияс» плательщик произвел не в полном объеме. По допросам руководителей ООО ПКФ «ВСП» Рымарева А.В.  и Кульнева В.А. переговоры с поставщиками велись по телефону, деловая переписка отсутствует, регистрационные документы не представлялись.

Сделан вывод о невозможности ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Индастрияс» выполнить условия договоров. Все организации созданы незадолго до совершения сделок, не имели деловой репутации на рынке поставки комплектующих и оборудования для железных дорог, сделки с ними носили разовый характер. От контрагентов товары на складские помещения, принадлежащие ООО «ЮТЭК» и ООО «ЮТЭК Логистика» и используемые плательщиком,  не поступали. По представленным ООО ТЭК «Норма» документам о принятии груза на хранение было установлено, что товары поступили от Кульнева  В.А.  и ООО «Техвнешнетранс», которые приобретали товары для плательщика в рамках агентского договора. Данные товары, следовательно, не могли быть приобретены у ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Индастрияс».

По данным производителей товаров отгрузка производилась в адрес Кульнева  В.А.  или конечных потребителей по ценам в несколько десятков раз ниже стоимости указанных в документах контрагентов. Оплата со счетов ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Промсервис», ООО «Индастрияс» перечислялась на счета фирм – однодневок, на нее приобреталась валюта, перечисляемая на счета иностранных организаций.

Каких – либо доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов данных организаций плательщик не представил, не подтвердил реальность совершенных с ними сделок, т.е. доставку на склад покупателя транспортом поставщика, принятия товара на склад, обычную деловую переписку, т.ч. в связи с невыполнением условий договоров по оплате.

Не нашли подтверждения и расходы по ООО «Промсервис» (с. Ковардицы Владимирской обл.), производившему работы по ремонту и окраске железнодорожного оборудования. Договор подряда был заключен до приобретения товаров у ООО «Сигнадор» (г. Санкт Петербург), отсутствуют перемещения товара во Владимирскую область, выполнения там работ.

ООО «Промсервис» занимается оптовой торговлей, не имеет имущества, транспорта, численность работников – 3 чел., работники организации являются учредителями многочисленных юридических лиц, которые используются Кульневым  В.А.  в схемах по получению неосновательной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах основания для признания решения инспекции недействительным отсутствуют (т.18 л.д.28-40).

19.12.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Суд пришел к выводу об отсутствии разумной хозяйственной цели в действиях общества, создании формального документооборота, направленности действий на получение неосновательной налоговой выгоды. Выводы суда не подтверждены материалами дела.

Не принято во внимание, что товар, приобретенный у спорных контрагентов,  продан на экспорт, т.е. действия плательщика совершены с разумной хозяйственной целью, получена прибыль.

ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Индастрияс» сдавали налоговую отчетность, согласно банковских выписок они проводили многочисленные расчетные операции за приобретение товаров (в том числе покупали оборудование), уплачивали налоги, сведений об отсутствии у них основных средств, транспорта и иных активов в деле не имеется.

Сведения о недобросовестности контрагентов отсутствовали. Не является убедительным довод о расхождениях сумм фактической и отраженной в отчетности выручке, т.к. оплата могла поступать в рамках договора комиссии или агентского договора.

Суд пришел к выводу, что продукция у производителей – ООО Электротехнический завод «ГЭКСАР»  и ООО НПП «Стальэнерго» фактически приобреталась Кульневым  В.А. По материалам дела не совпадают периоды приобретения товаров, Кульневым  В.А.  товары покупались только у ООО Электротехнический завод «ГЭКСАР», ООО НПП «Стальэнерго» совершение сделок с указанными лицами отрицает. По выписке с банковского счета ООО «Гранд Ресурс» неоднократно перечисляло денежные средства в адрес ООО НПП «Стальэнерго». Не подтверждено, что на экспорт отгружался товар принадлежащий Кульневу В.А.  и ООО «Техвнештранс», которые являлись агентами заявителя.

Представленные документы, подтверждающие расходы, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, и отрицание лицами, указанными в качестве руководителей поставщиков, совершения сделок не может быть основанием для отказа в принятии расходов. При заключении договоров с этими лицами была проверена их государственная регистрация, по данным встречных проверок налоговыми органами подтверждено представление ими в спорные периоды отчетности, наличие общехозяйственных расходов, уплата налогов, совершение сделок с ООО «ГрандРесурс», ООО ТД «Палер», ООО «Индастрияс» подтверждено должностными лицами плательщика, которые пояснили, что товар доставлялся автомобильным транспортом поставщиков на склад покупателя. Не исключается наличие у поставщиков арендованных складских помещений и транспорта.

Не доказано отсутствие ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс» по юридическим адресам, акт в отношение ООО ТД «Палер» составлен только сотрудниками налогового органа в отсутствие понятых, к показаниям Лайд  О.Г. следует относиться критически, т.к. она зарегистрировала на свое имя 127 юридических лиц.

Неосновательны ссылки на результаты рассмотрения дела № А76-17479/2013,  где оспаривался ненормативный акт, вынесенный инспекцией по результатам камеральной проверки и по другому налогу – НДС,  отсутствие у заявителя товарных – транспортных накладных не может рассматриваться как доказательства отсутствия получения товара.

Наличие задолженности перед контрагентами за поставленный товар сделаны без учета уступок права требования, совпадения должника и кредитора в одном лице.

Расходы по ремонту оборудования приобретенного у ООО «Промсервис» экономически обосновано, т.к. товар после длительного хранения утратил товарный вид, не учтено, работы выполнены в месте хранения товара – г. Армавире Краснодарского края.

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,