Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-19330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Каспийская, д. 14, литер «К».

Ответ: Выявленные дефекты и деформации пола, вероятнее всего, возникли в результате обрушения стеллажей с товаром и причиной обрушения быть не могут.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял представленное в материалы дела заключение эксперта ЗАО РБНЭО «Стандарт» №344/16-14 от 03.03.2014 в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку оно не может быть признано обоснованным в силу того, что специалисты, его изготовыившие, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке не предупреждались.

При этом пояснения эксперта Беззубовой Е.И. в судебном заседании не дали однозначного ответа на поставленный вопрос об определении причины обрушения стеллажей.

Заключение эксперта №006-01-00479 от 07.10.2013 также правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, поскольку из его содержания следует, что задачами экспертизы являлось описание дефектов. Это подтверждено в ходе допроса Наумовой Е.К., Мударисовой Н.Ф.. Иные задачи и вопросы для указанных экспертов не ставились.

Также указанные эксперты сообщили, что проверку качества товаров и причинно - следственную связь между повреждениями товаров и обрушением стеллажей они вовсе не исследовали.

Размер убытков заключением эксперта №006-01-00479 от 07.10.2013 также не подтвержден.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Нуриахметов Роберт Рафаилевич, Козленков Дмитрий Владимирович, Спиридонова Н.В. и Исаева В.В., из пояснений которых невозможно с достоверностью установить причины обрушения стеллажного оборудования.

Таким образом, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке стеллажей и понесенными истцом убытками и вины ответчика в причинении ущерба истцу не доказаны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-19330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПивДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

 Н.В. Махрова