Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-19330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16156/2014

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-19330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПивДом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-19330/2013 (судья Насыров М.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной  ответственностью «ПивДом»  -  Зверева Олеся Александровна (паспорт, доверенность б/н от 29.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Сервис» - Болотникова Альбина Фаниловна (паспорт, доверенность б/н от 23.10.2013)

 Общество с ограниченной ответственностью «ПивДом» (далее по тексту также – ООО «ПивДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Сервис» (далее по тексту также – ООО «МДМ- Сервис», ответчик) о взыскании 13 062 751 руб. 30 коп суммы убытков, возникших в результате обрушения стеллажного оборудования, поставку и монтаж которого осуществил ООО «МДМ-Сервис». Помимо этого истец просил взыскать 260 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  - т. 8 л.д. 67-69)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом собраны необходимые доказательства для доказывания вины ООО «МДМ-Сервис» в обрушении стеллажей и размера убытков.  При проведении  экспертиз присутствовали и имели возможность присутствовать представители ООО «МДМ-Сервис», которые могли заявлять свои возражения по ходу проведения экспертиз и оспорить данные экспертиз. ООО «МДМ-Сервис» причины обрушения стеллажей не устанавливало, признавало свою вину.

Судом неправомерно не приняты во внимание результаты экспертиз, представленных ООО «ПивДом», которые не опровергаются другими доказательствами по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что эксперты не устанавливали причинно-следственную связь между повреждениями товара и фактом падения стеллажей, не обоснован, поскольку на складе хранился только товар, подлежащий реализации, пригодной к использованию и потреблению, что является неопровержимой презумпцией пока не доказано иное.

По мнению подателя жалобы истцом полностью доказан состав правонарушения и сумма ущерба (убытков), причиненного истцу в результате падения стеллажей. Доводы суда в решении не являются научно-обоснованными, не подтверждаются другими доказательствами по делу, нормами права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (заключениями и показаниями экспертов, показаниями свидетелей).

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2014 объявлен перерыв до 10 час 30 мин. 18.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Произведена замена секретаря судебного заседания Берхеевой Р.Н секретарем Растрыгиной О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ООО «ПивДом» и ООО «МДМ-Сервис» заключен договор № МД – 85 на поставку и монтаж стеллажного оборудования (далее– договор) с дополнительны соглашением № 1 к Договору и приложениями № 1 (Спецификация) и № 2 (Схема расположения стеллажного оборудования) (т. 1, л.д. 13-19).

Согласно условиям договора (п. 1.1, п. 1,2,3 дополнительного соглашения к Договору от 06.08.2013) ООО «МДМ-Сервис» (Продавец) обязался доставить и смонтировать на складе ООО «ПивДом» (Покупатель) по адресу: г. Уфа, ул. Каспийская, д. 14 и передать в собственность покупателя товар, ассортимент и количество которого определены в Приложении № 1 дополнительного соглашения к Договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар – стеллажное оборудование.

Общая сумма Договора составила 655 041 руб. 76 коп.

ООО «ПивДом» согласно условиям п.7 дополнительного соглашения к Договору выплатило ООО «МДМ-Сервис» 60 % от общей цены Договора, оплата подтверждается платежными поручениями № 1027 от 07.08.2013 на сумму 94 000 руб., № 1028 от 09.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 1029 от 09.08.2013 на сумму 199 025 руб. 05 коп, итого на сумму 393 025 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора качество поставляемых изделий должно соответствовать техническим условиям и требованиям.

В соответствии с п.4.5 Договора на поставленные изделия из металла и выполненные монтажные работы, Продавец, т.е. Ответчик, предоставляет гарантию сроком на 1 (один) календарный год со дня передачи Покупателю-Истцу, при условии выполнения монтажных работ силами Продавца.

28.08.2013 стеллажное оборудование было принято в эксплуатацию, что засвидетельствовано в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию стеллажного оборудования.

02.09.2013 около 15.00 ч. на складе ООО «ПивДом» по адресу: г. Уфа, ул. Каспийская, 14 произошло обрушение стеллажного оборудования в количестве 7 рядов, у 8 и 9 ряда, находящихся напротив входа на склад, были деформированы балки.

02.09.2013 директор ООО «МДМ-Сервис» Козленков Д.В. вызван на склад ООО «ПивДом» целью осмотра и выяснения причин обрушения, где ему было вручено лично приглашение на 03.09.2013 для совместного составления акта осмотра обрушения стеллажного оборудования.

03.09.2013 после совместного осмотра Истцом, Ответчиком и представителем Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан склада и обрушенного стеллажного оборудования был составлен акт осмотра, от подписи в котором, директор ООО «МДМ-сервис» отказался.

Актом зафиксировано следующее:

- сильная деформация стеллажей в количестве 7 рядов в виде прогибов, изломов.

- бой товара;

- на уцелевших горизонтальных балках длиной 3600 мм находятся 4 европаллеты весом не более 800 кг;

- на горизонтальных балках длиной 2220 мм находятся 2 европаллеты весом не более 700 кг.

В результате обрушения указанных конструкций у ООО «ПивДом» возникли убытки, которые включают в себя стоимость:

- потерянного (битого) товара 8 641 977 руб. 53 коп.;

- упущенной выгоды 2 523 784 руб. 97 коп.

- оплаченную стоимость стеллажного оборудования 393 025 руб.;

- аренды склада 331 750 руб. 24 коп.

- аренды склада дополнительного склада 135 267 руб. 74 коп.

- вознаграждение грузчиков 324 160 руб.

- расходы на вывоз мусора 120 000 руб.

- затраты на перевозку товара на дополнительный склад 19 505 руб. 10 коп.

- хозрасходы 43 448 руб. 68 коп.

- затраты на проведение исследований ЗАО РБНЭиО «Стандарт» 350 000 руб.

- затраты на проведение исследований Торгово – промышленной палатой Республики Башкортостан 179 832 руб.

Полагая, что обрушение стеллажного оборудования истца произошло по вине ответчика, а ООО «МДМ-Сервис» не возместило истцу причиненные убытки, ООО «ПивДом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков, а именно  причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также размера убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии сост. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Судом первой инстанции принято во внимание, что представленным в материалы дела актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию стеллажного оборудования от 28.08.2013 подтверждено, что стеллажное оборудование, установленное ответчиком во исполнение договора № МД – 85 от 06.08.2013 было принято в эксплуатацию.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор № МД-85 от 06.08.2013 и дополнительное соглашение к нему, а также приложения (л.д.13-19, т.1), акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию стеллажного оборудования от 28.08.2013, заключение эксперта ООО Инженерный центр «Белит КПД»№61/2014 от 29.05.2014 (т. 4, л.д. 88-117), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке стеллажного оборудования и понесенными истцом убытками, вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также размера убытков

Так, в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию стеллажного оборудования от 28.08.2013 стеллажное оборудование, установленное ответчиком во исполнение договора № МД – 85 от 06.08.2013 принято истцом в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

Из заключения эксперта ООО Инженерный центр «Белит КПД»№61/2014 от 29.05.2014 (т. 4, л.д. 88-117), составленного по результатам комиссионной судебно-строительной экспертизы, причинно-следственная связь обрушения стеллажей не установлена.

Так эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос №1. Установить была ли соблюдена технология монтажа конструкций (стеллажей) обществом "МДМ-Сервис" при выполнении договора № МД-85 от 06 августа 2013, заключенного между ООО «ПивДом» и ООО "МДМ-Сервис" на объекте расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Каспийская, д. 14, литер «К»? Если имеются нарушения технологии монтажа конструкций (стеллажей) является ли это причиной обрушения стеллажей.

Ответ: На момент проведения экспертизы и осмотра объекта исследования конструкции стеллажей были полностью демонтированы и поэтому установить факт соблюдения или не соблюдения технологии монтажа невозможно.

Вопрос №2. Имеются ли признаки деформации и проседания пола на объекте расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Каспийская, д. 14, в том числе в местах установки стеллажей. Если имеются установить время и причины образования деформации и проседания пола.

Ответ: В местах установки стеллажей имеются признаки деформации и проседания пола в виде прогибов конструкции пола до 14,9мм. Выявленные дефекты и деформации пола, вероятно, возникли в результате воздействия кратковременной динамической нагрузки, которой могла послужить масса обрушившихся стеллажей с товаром.

Вопрос №3 Является ли причиной обрушения конструкций (стеллажей) выявленные недостатки устройства пола (в случае выявления) на объекте