Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-21762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствия недействительности сделки (т. 2 л.д. 64).

Судами по делу № А07-16808/2011 признана ничтожной как противоречащая ст. 209 ГК РФ сделка – договор купли-продажи от 30.03.2011, заключенный между ООО «ЛК УРАЛСИБ» и ООО «Бизнес Лизинг», спорное имущество в порядке ст. 302 ГК РФ истребовано от ООО «Бизнес Лизинг» в пользу ООО «БСГС-Инвест» (т. 2 л.д. 88).

Судами по делу № А07-12539/2012 признан недействительным как противоречащий ст. 209 ГК РФ договор доверительного управления от 24.12.2010, заключенный между ООО «ЛК «УРАЛСИБ» и ООО УК «Арт Групп», применены последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, учитывая существо правоотношений сторон и материально-правового интереса, преследуемого истцом и направленного на возврат неполученного по вине ответчиков дохода от неправомерно отчужденного имущества истца, требования истца подлежат рассмотрению как требования о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вышеназванными судебными актами установлено обстоятельство совершения недобросовестных взаимосвязанных действий всех соответчиков, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего истцу, а также факт его использования, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании заявленной истцом упущенной выгоды с соответчиков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон в порядке статьи 303 ГК РФ признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

По смыслу названных норм и разъяснений нормы ст. 303 ГК РФ регулируют специальные правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Однако с учетом положений ст. 1103 ГК РФ ни нормы п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102, ни нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ не исключают возможности взыскания неполученного собственником дохода от использования неправомерно отчужденного имущества в порядке упущенной выгоды, и данные нормы, с учетом изложенных разъяснений являются общими по отношению к норме ст. 303 ГК РФ.

 В данном случае, как ранее установлено судом, вопрос о восстановлении прав ООО «БСГС-ИНВЕСТ» как собственника имущества был разрешён судами в порядке нормы ст. 302 ГК РФ только при рассмотрении дела №А07-16808/2011 при истребовании имущества от ООО «Бизнес Лизинг», в рамках иных дел права общества были защищены путем применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкретные обстоятельства настоящего дела, основанные на преюдициальных выводах судов по делам № А07-16808/2011, №А07-12539/2012, А07-26374/2009 (А07-15993/2009) о взаимосвязанных недобросовестных действиях ответчиков, а также факт неисполнения ответчиками судебных актов по указанным делам в силу невозврата имущества (на момент предъявления иска) позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованной правовую позицию истца, настаивающем на солидарном взыскании с ответчиков суммы неполученного дохода как с совместных причинителей вреда.

Указанное позволяет также отклонить довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания заявленных истцом денежных сумм только с ООО «УК «Арт Групп» и необоснованности солидарного взыскания со всех соответчиков.

По тем же основаниям, принимая во внимание вышеизложенные выводы судов по делам № А07-16808/2011, № А07-12539/2012, № А07-26374/2009 (№ А07-15993/2009), отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм ст. 105 ГК РФ, поскольку судами по делу №А07-16808/2011 установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от 30.03.2011 общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ» являлось единственным учредителем общества «Бизнес Лизинг».

Ссылки апеллянта на то, что в постановлении кассационной инстанции от 24.07.2014 по настоящему делу не указано на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанции о недопустимости взыскания заявленной суммы солидарно с ответчиков, отклоняются, поскольку кассационным судом сделан вывод о том, что судами при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по делам №А07-16808/2011, №А07-12539/2012, А07-26374/2009 (т. 100 л.д. 24), в то время как в судебных актах в указанным делам сделан вывод о незаконности отчуждения имущества, принадлежащего ООО «БСГС-ИНВЕСТ», в результате недобросовестных совместных действий ООО «ЛК УРАЛСИБ», ООО УК «Арт Групп», ООО «Бизнес Лизинг». Таким образом, противоречия между выводами суда первой инстанции в решении от 05.12.2014 и постановлении кассационного суда от 24.07.2014 апелляционной коллегией не установлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае размер неполученного ООО «БСГС-ИНВЕСТ» дохода вследствие неправомерного отчуждения его имущества определён судом на основании результатов судебной экспертизы (т.д. 42).

Согласно результатам экспертизы (5 вопрос) размер чистого операционного дохода, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота от использования нежилых помещений, расположенных по адресу г. Уфа, улица Чернышевского, 75 - нежилыми помещениями общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1, 1антрес, 2, 2 антрес, подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт.1 - поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв.уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305 и 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 за период с 30 марта 2011 года по 20 марта 2013 года составил 311 754 982 рубля.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, поскольку судом не учтены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.07.2014 в части порядка определения размера неполученного дохода и  необходимости установления размера дохода, фактически извлеченного в результате использования имущества, подлежат отклонению.

Кассационным судом в постановлении от 24.07.2014 (т. 100 л.д. 15) сделан вывод о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка всем возражениям и представленным в их обоснование доказательствам в обоснование довода ООО «УК «Арт Групп» о том, что размер неполученного дохода не может быть определен только исходя из размера дохода, который ответчик мог бы извлечь, но и с учетом фактически полученного ответчиком дохода (размера арендной платы от арендаторов).

Вопреки утверждению апеллянта, указанные выводы кассационного суда не следует понимать как вывод о невозможности взыскания с ответчиков суммы допустимого при нормальных условиях гражданского оборота дохода от использования имущества.

Более того, кассационным судом сделан вывод о том, что обязанность доказывания, что общество «УК «Арт Групп» не могло извлечь большего дохода, лежит на самом ответчике.

В данном случае экспертами в экспертном заключении был разрешён вопрос о размере чистого операционного дохода, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота от использования спорных нежилых помещений.

Судом во исполнение указания кассационного суда и с учетом положений ст. 71 АПК РФ о порядке совокупной оценки доказательств дана содержательная оценка представленному в опровержение выводов эксперта заключению Третьяковой Г.В. № 31-13 с учетом первичных сведений, имевшихся в распоряжении указанного специалиста, наличия в деле отчета того же специалиста с иными сведениями (т.д. 39), а также заключения специалиста Гилязовой А.М. (т. 100 л.д. 114).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части критической оценки заключения Третьяковой Г.В. № 31-13 ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях иных лиц не приведено.

Ссылки апеллянта в письменных пояснениях на то, что в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертизу отчета об оценке мог производить  лишь эксперт той же саморегулируемой организации оценщиков, что и проверяемый оценщик, основаны на неправильном толковании указанной нормы, по смыслу которой изложенные в норме требования, предъявляемые к экспертизе отчета оценщика, применимы для тех случаев, когда представление такой экспертизы является обязательным. Между тем положения указанной нормы не следует понимать как ограничивающие право сторон спора представлять суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, а также предусмотренное нормой ст. 71 АПК РФ полномочие суда на оценку таких доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, и мотивированной в судебном акте, оснований для переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что общество «УК «Арт Групп» не могло извлечь большего дохода, нежели он фактически извлек от использования имущества, ответчиками не представлено.

Судом обоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств – протокола комитета кредиторов ООО «БСГС-Инвест», выписки по расчетному счету ООО «УК «Арт Групп», справок налогового органа о количестве открытых счетов ООО «УК «Арт Групп» и ООО «БСГС-Инвест» (т. 101 л.д. 46, 53, 75) в силу того, что указанные документы не могут подтверждать исследуемое юридически значимое обстоятельство (т. 102 л.д. 15, 18, 25).

В ходатайстве о назначении экспертизы ООО «ЛК УРАЛСИБ» ставил на разрешение эксперта вопрос о величине чистого операционного дохода, полученного ООО УК «АртГрупп» за период с 30.03.2011 по 20.03.2013 от использования помещений (т. 101 л.д. 54).

Однако, как указано ранее судом, ответчиками должен быть доказан не сам по себе факт извлечения от использования имущества фактического дохода, а невозможность получения большего дохода, нежели им было фактически получено, на что и было указано в постановлении кассационного суда от 24.07.2014.

Указанное согласуется с нормой п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также нормой п. 1 ст. 1107 ГК РФ, по смыслу которых при неправомерном использовании чужого имущества взысканию подлежит не фактически полученный доход, а доход, который мог быть получен добросовестным участником гражданского оборота при нормальных условиях.

Таким образом, заявленные обществом «ЛК УРАЛСИБ» вопросы не были направлены на установление юридически значимых обстоятельств по дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Те же обстоятельства послужили основанием для отклонения судом указанных ходатайств, повторно заявленных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, послуживших основанием для заявленного иска, ввиду чего его требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянта