Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-21762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Применив последствия недействительности сделки купли-продажи, суд обязал ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» вернуть в конкурсную массу ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, и обязал ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» вернуть ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 576 548 788 руб. – суммы, уплаченные по договору купли-продажи имущества № П-5000/1 от 24.09.2008.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 по тому же делу.

ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Бизнес лизинг» о признании недействительными (ничтожными) заключенных 30.03.2011 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Бизнес лизинг» договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, - в части продажи 8976,8 кв. м (этаж 1, (номера на поэтажном плане – поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2),подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10836,8 кв. м, подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, - в части продажи 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности; обязании ООО «Бизнес лизинг» возвратить ООО «БСГС-ИНВЕСТ» данное недвижимое имущество;  погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Бизнес лизинг» за № 02-04-01/147/2011-065 от 12.07.2011 и права общей долевой собственности за № 02-04-01/074/2011-553 от 12.07.2011 (89768/178880 долей в праве) на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу № А07-16808/2011 исковые требования общества «БСГС-ИНВЕСТ» удовлетворены частично. Оспариваемые сделки признаны недействительными, на ООО «Бизнес лизинг» возложена обязанность возвратить ООО «БСГС-ИНВЕСТ» спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. В удовлетворении требования о погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации прав общества «Бизнес лизинг» за № 02-04-01/147/2011-065 от 12.07.2011 и за № 02-04-01/074/2011-553 от 12.07.2011 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено в части взыскания с ООО «Бизнес Лизинг» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А07-16808/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

24.12.2010 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (учредитель управления) и ООО «Уральский юридический центр» (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления объектом недвижимости № 27/ЛК, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управления следующий объект недвижимости:

- нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м., этаж подв.уровень 2, подв.уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт.подвал уровень 2: поз.1-36, эт.подв.уровень 3: поз.1-37, эт.чердак: поз.1-6,адрес объекта: РБ, Ленинский район, г. Уфа, ул.Чернышевского, 75, номер объекта: 02-04-01/234/2008-312, вид права общая долевая собственность, доля в праве 126557/178880;

- нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м., этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане эт.1: поз.1-115,104а, эт.1 антрес: поз.1а,1-10,эт.2: поз.4,6,7, эт.2антрес.: поз.1,2, подв.уровень 1: поз.1-96,11а,19а,21а,36а,38а,39а,39б,44а, адрес объекта: РБ, Ленинский район, г.Уфа, ул.Чернышевского, 75, номер объекта: 02-04-01/234/2008-305, вид права: собственность; на поэтажном плане эт.2: поз.1-3,5,8-89а, адрес объекта: РБ, Ленинский район, г.Уфа, ул.Чернышевского, 75, номер объекта: 02-04-01/231/2008-484, вид права: собственность;

- многофункциональный объект, включающий в себя нежилые помещения, вспомогательные сооружения, инженерные коммуникации, прилегающий земельный участок.

Объект недвижимости передан учредителем управления доверительному управляющему по акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 134).

01.03.2011 сторонами договора доверительного управления объектом недвижимости № 27/ЛК от 24.12.2010 подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого в связи с переименованием общества «Уральский юридический центр» в ООО УК «АРТ Групп» внесены соответствующие изменения в договор доверительного управления в части указания наименования стороны и реквизитов доверительного управляющего.

30.03.2011 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (учредитель управления), ООО «Бизнес лизинг» (новый учредитель управления) и ООО УК «АРТ Групп» (доверительный управляющий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей №1 к договору доверительного управления объектом недвижимости № У27/ЛК от 24.12.2010, по условиям которого учредитель управления уступает все свои права и обязанности по договору доверительного управления новому учредителю управления.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.04.2011 зарегистрировано ограничение (обременение) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Чернышевского, 75, в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления № 27/ЛК от 24.12.2010 и дополнительного соглашения №1 от 01.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ссылаясь на вступившие в законную силу указанные выше преюдициальные судебные акты арбитражных судов, содержащие выводы о недействительности (ничтожности) сделок по приобретению спорного имущества ООО «ЛК УРАЛСИБ» и ООО «БизнесЛизинг», и присудившие спорное имущество к возврату в пользу ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», истец полагал, что последующие заключенные между ответчиками сделки, направленные на обременение имущества в виде передачи его в доверительное управление, также являются ничтожными, поскольку ответчики не имели права на заключение оспариваемых сделок, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу № А07-12539/2012 исковые требования ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между ООО «ЛК УРАЛСИБ» и ООО УК «АРТ Групп» договор доверительного управления объектом недвижимости № 27/ЛК от 24.12.2010 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.03.2011 к нему, а также соглашение между ООО «ЛК УРАЛСИБ», ООО «Бизнес Лизинг» и ООО УК «АРТ Групп» от 30.03.2011 о передаче прав и обязанностей №1 по договору доверительного управления объектом недвижимости №27/ЛК от 24.12.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу № А07-12539/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» о применении последствий недействительности сделки. Требование ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» удовлетворено. Применены последствия недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости № 27/ЛК от 24.12.2010. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу № А07-12539/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А07-12539/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части удовлетворения требования ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» о применении последствий недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 № 27/ЛК. Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО УК «АРТ Групп» в ЕГРП 29.04.2011 с регистрационным номером 02-04-01/354/2010-219 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части нежилых помещений площадью 8 976, 8 кв. м (этаж 1, номера на поэтажном плане – поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз.1 а, 1-10), 2 (поз.4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1(поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21 а, 36 а, 38 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305. Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО УК «АРТ Групп» в ЕГРП 29.04.2011 с регистрационным номером 02.04.01/122/2001-491 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части 89 768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836, 8 кв.м., этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз.1-36), подв. уровень 3 (поз.1 – 37), чердак (поз 1.6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду помещений ТРЦ «Галерея Арт» в результате взаимосвязанных и виновных действий ответчиков, направленных на незаконное отчуждение помещений, невозврат имущества в порядке исполнения судебных актов по делам № А07-16808/2011, №А07-12539/2012, А07-26374/2009, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как вытекающие из обязательств по неосновательному обогащению, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения доходов, полученных ими от сдачи имущества в аренду, в период неправомерного распоряжения имуществом истца, и, применив нормы п. 4 ст. 1103, 1082, 1080 ГК РФ, взыскал неосновательное обогащение с ответчиков солидарно, приняв во внимание выводы судов по делу №А07-15993/2009, №А07-16808/2011, №А07-12539/2012, которыми установлено обстоятельство злоупотребления ответчиков при совершении сделок с имуществом истца, ввиду чего суд пришел к выводу о совместном причинении ответчиками вреда истцу своим недобросовестным поведением. Сумма неосновательного обогащения определена судом по результатам судебной экспертизы, которое принято судом как достоверное и не опровергнутое иными документами доказательство. Судом дана критическая оценка заключению Третьяковой Г.В., представленному ответчиком в опровержение результатов судебной экспертизы, и суд признал его недостоверным доказательством в силу того, что исследование было проведено при отсутствии первичных бухгалтерских документов, на основании исключительно тех данных, которые в одностороннем порядке были представлены ответчиком, и кроме того, истцом представлено заключение специалиста на отчет оценщика Третьяковой Г.В., в котором сделан вывод о несоответствии отчеты требованиям законодательства об оценке. Судом также учтено представление в дело отчета того же оценщика, содержащего иные сведения при отсутствии доказательств изменения качества имущества, способствующего снижению ставок арендой платы, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволило суду признать данное заключение недостоверным доказательством. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа суда в назначении повторной экспертизы. Судом отклонен довод ответчика о невозможности взыскания дохода от использования права на долю в праве общей долевой собственности в силу отсутствия между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования имуществом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу указанных норм правовая квалификация правоотношений, являющихся предметом спора, осуществляется судом, исходя из совокупной оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании 311 754 982 рублей неполученного истцом дохода в результате неправомерного отчуждения и использования имущества, принадлежащего истцу, ответчиками (с учетом последнего уточнения требования, т. 100 л.д. 81).

При этом, как следует из искового заявления (т. 2 л.д. 15), а также последующих пояснений и правовой позиции истца со ссылкой на судебные акты по делам №А07-16808/2011, №А07-12539/2012, А07-26374/2009 (А07-15993/2009), исковые требования обоснованы истцом обстоятельствами, связанными с неправомерным отчуждением принадлежащего истцу имущества в результате совместных недобросовестных действий ответчиков (отчуждение имущества по договору купли-продажи от 24.09.2008 при установленном судами обстоятельстве злоупотребления обществом «ЛК УРАЛСИБ» своими правами, отчуждение имущества по договору купли-продажи от 30.03.2011 обществу «Бизнес-Лизинг», а также по договору доверительного управления по договору от 24.12.2010 при установленном судами обстоятельстве совершения сделки между аффилированными лицами, при наличии судебных споров в отношении имущества, направленности сделок на создание видимости законности отчуждения имущества с целью создания фактической невозможности возврата имущества обществу ООО «БСГС-Инвест»).

Указанные фактические обстоятельства обоснованы истцом со ссылками на нормы ст. 10, 105, 322 ГК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А07-26374/2009 (А07-15993/2009) договор купли-продажи от 24.09.2008, заключенный между ООО «БСГС-Инвест» и ООО «ЛК УРАЛСИБ» признан ничтожной сделкой в силу её противоречия норме ст. 10 ГК РФ, судом применены