Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А07-21762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-688/2015

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А07-21762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу № А07-21762/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТ Групп» - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 01.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Михалев К.А. (доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (далее – ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», общество «БСГС-ИНВЕСТ», истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ Групп» (далее – ООО УК «АРТ Групп», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» (далее – ООО «Бизнес Лизинг», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «ЛК УРАЛСИБ», третий ответчик) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 472 156 229 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, круга лиц, участвующих в деле, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 38 л.д. 14-18).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП «Девелопмент» (т. 31 л.д. 119-122).

ООО УК «АРТ Групп» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 40 л.д. 1-3) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛК УРАЛСИБ».

ООО «ЛК УРАЛСИБ» также обратилось в суд со встречным иском к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 007 510 руб. 46 коп. (т. 31 л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2014) исковые требования ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» удовлетворены частично, с ООО УК «АРТ Групп» в пользу ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 311 754 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО УК «АРТ Групп» к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 455 869 руб.59 коп. отказано.

Встречное исковое заявление ООО «ЛК УРАЛСИБ» к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 510 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения (т. 45 л.д. 102-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда оставлено без изменения (т. 98 л.д. 96-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу № А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «УК «Арт Групп» и в части взыскания государственной пошлины с ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» и с ООО «УК «Арт Групп». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения (т. 100 л.д. 15-27).

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО ЛК «УРАЛСИБ», ООО «Бизнес Лизинг», ООО УК «Арт Групп» в пользу ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» убытки в сумме 311 754 982 руб. (т. 100 л.д. 81).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на ОАО «Галерея АРТ» (т. 100 л.д. 113-115).

Определением суда от 11.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о выделении встречного иска ООО УК «Арт Групп» к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А07-23504/2014 (т. 101 л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) исковые требования ОАО «Галерея АРТ» удовлетворены. С ООО УК «АРТ Групп», ООО «Бизнес лизинг», ООО «ЛК УРАЛСИБ» солидарно в пользу ОАО «Галерея АРТ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 754 982 рубля (т. 102 л.д. 36-60).

С указанным решением не согласилось ООО «ЛК УРАЛСИБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «ЛК УРАЛСИБ», в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального  права.

Апеллянт полагает, что судом при разрешении спора необоснованно применены нормы ст. 1102, п. 4 ст. 1103, ст. 1082, ст. 1080, п. 2 ст. 105 и п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в нарушение разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не применены подлежащие применению нормы ст. 303, п. 1 ст. 322 ГК РФ. Спор подлежал рассмотрению в порядке нормы ст. 303 ГК РФ в силу фактических обстоятельств дела, основанных на неправомерном получении лицом, в чьем незаконном владении находилось имущество, полученных доходов путем сдачи имущества в аренду. Неправильная квалификация судом заявленных требований привела к неправильному определению лица, с которого подлежат взысканию доходы от сдачи имущества в аренду, поскольку с учетом нормы ст. 303 ГК РФ такие доходы подлежат взысканию с лица, у которого имущество находилось в фактическом владении и которое получало соответствующий доход, и таким лицом являлось ООО УК «АРТ Групп», которому имущество было передано на основании договора доверительного управления. ООО «ЛК УРАЛСИБ» с 30.03.2011 (момента, с которого истцом заявлены исковые требования) не являлось учредителем управления и лицом, которое имело право получать доходы от использования недвижимого имущества. Обосновывая вывод о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков, судом не учтено, что ООО «ЛК УРАЛСИБ» на момент совершения договора купли-продажи от 30.03.2011 и договора доверительного управления от 24.12.2010 являлось законным собственником имущества, имело право им распоряжаться, а ничтожность данных сделок была признана впоследствии судебными актами. В силу этого считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков по мотиву того, что ООО «ЛК УРАЛСИБ» является лицом, причинившим вред имуществу ООО «БСГС-ИНВЕСТ», поскольку в данном случае имеет место не причинение вреда, а необоснованное извлечение дохода от использования чужого имущества незаконным владельцем этого имущества. Применение нормы ст. 105 ГК РФ в данном случае недопустимо в силу того, что предусмотренных данной нормой сделок, заключенных во исполнение указаний основного общества, между ответчиками не заключалось. В силу этого апеллянт полагает невозможным применение принципов солидарной ответственности при удовлетворении требований истца. Также отмечает, что в постановлении кассационной инстанции от 24.07.2014 не указано на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанции о недопустимости взыскания заявленной суммы солидарно с ответчиков.

В обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апеллянт ссылается на то, что в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ судом не учтены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.07.2014. В нарушение данных указаний суд определил размер неосновательного обогащения как доход, который истец мог бы извлечь от использования имущества, а не исходя из размера дохода, фактически извлеченного в результате использования имущества. В этой связи судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Полагает необоснованным выделение требований ООО «ЛК УРАЛСИБ» о взыскании затрат на содержание недвижимого имущества в отдельное производство, поскольку данные требования взаимосвязаны по фактическим и правовым основаниям возникновения правоотношений и подлежали рассмотрению в порядке ст. 303 ГК РФ.

К дате судебного заседания на апелляционную жалобу третьего ответчика  поступил отзыв от истца, в котором ОАО «Галерея АРТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика дополнительно заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении повторной экспертизы (письменное ходатайство в деле), которые судом оставлены без удовлетворения (протокольное определение 16.02.2015) по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между ООО «ЛК УРАЛСИБ» (арендодатель) и ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-5000, по условиям которого арендодатель передал арендатору в финансовую аренду (лизинг) объект недвижимости – нежилые помещения, находящиеся в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 12 655,7 кв. м: - площадью 8 976, 8 кв. м, расположенные на 1 этаже (поз. 1-115, 104а); на этаже «1 антресоль» (поз. 1а, 1-10); на 2 этаже (поз. 4, 6, 7); на этаже «2 антресоль» (поз. 1, 2); на этаже «Подвал 1 уровень» (поз. 1-96, 11 а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-305); - площадью 3 678, 9 кв. м, расположенные на 2 этаже (поз. 1-3, 5, 8-89а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-484).

Положения договора лизинга определяли срок действия договора с сентября 2008 года по октябрь 2018 года, а также права ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на предоставление предмета лизинга в аренду (пункты 8, 5.2 договора).

19.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) произведена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт. 1 – поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. – поз. 1а, 1-10; эт. 2 – поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. – поз. 1, 2; эт. подв. уровень 1 – поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305.

24.09.2008 между ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (продавец) и ООО «ЛК УРАЛСИБ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5000/1 в отношении нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м, (кадастровый номер № 02-04-01/234/2008-305) и договор купли-продажи недвижимого имущества № 5000/2 в отношении нежилых помещений общей площадью 3678,9 кв. м (кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484), расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. Предметом названных договоров также являлась доля в праве 89768/178880 на нежилые помещения площадью 10836,8 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ООО «ЛК УРАЛСИБ» произведена 02.10.2008, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации за №№ 02-04-01/255/2008-042, 02-04-01/255/2008-043, 02-04-01/255/2008-045, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу № А07-26374/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» Шайхетдинова А.И. о признании недействительными договора № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества № П-5000/1 от 24.09.2008, заключенных между ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», о применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 отменено в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделки купли-продажи в виде возврата недвижимого имущества. Суд признал договор № Л- 5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества № П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» и ООО «ЛК УРАЛСИБ», недействительными.