Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-6377/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на что ссылается ответчик, не опровергает факта использования в спорный период помещения 438 кв.м., поскольку, во-первых, указанные договоры оформляли арендные правоотношения за период до апреля 2011 (до спорного периода), а во-вторых, в отношении указанных договоров не представлены в дело акты приема-передачи помещения в соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ, что не позволяет суду достоверно установить, что ответчиком использовалось помещение меньшей площадью, нежели согласовано в договоре аренды от 01.08.2008.

В силу изложенных обстоятельств в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг, определенные, исходя из площади используемого ответчиком помещения в размере 438 кв.м.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам признаны судом подлежащими удовлетворению, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям по коммунальным услугам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о языке при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции указанных норм, подлежат отклонению.

По смыслу названных норм, лицу, участвующему в деле, предоставляется право участия в судебном разбирательстве через переводчика в том случае, если сторона не владеет языком судопроизводства, в данном случае – русским языком.

При исследовании указанного обстоятельства, в том числе из пояснений самого ответчика суду апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания 09.02.2015-16.02.2015), апелляционным судом установлено, что ответчик является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации 18 лет, осуществляет предпринимательскую (торговую) деятельность на территории государства, гражданином которого он является. Из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции установлено, что ответчик свободно отвечает на вопросы суда относительно фактических обстоятельств дела, понимает существо и содержание возникших между ним и истцом спорных правоотношений, а затруднения в пояснениях вызваны исключительно недостаточным пониманием юридической терминологии.

Как следует из протокола судебного заседания 20.06.2014 (т. 2 л.д. 88), в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у ответчика переводчика, и судом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено в связи с предоставлением ответчику времени на поиск переводчика.

Однако впоследствии данное ходатайство ответчиком не поддержано, новые ходатайства не заявлены, кандидатура переводчика в порядке ч. 2 ст. 57 АПК РФ суду не предложена.

Нормой ст. 59 АПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя, которым может выступать в арбитражном суде адвокат или иное лицо, оказывающее юридическую помощь с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли два представителя на основании выданной ответчиком доверенности, которые активно участвовали в судебном разбирательстве, неоднократно знакомились с материалами дела, принимали участие в судебных заседаниях, заявляли ходатайства.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет отклонить доводы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

По указанным мотивам апелляционный суд не нашел основания для рассмотрения сделанного в апелляционном суде заявления о фальсификации доказательств, поскольку уважительные причины того, что такое заявление не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не установлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг и в соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-6377/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Воргуданова Александра Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Шакира Али Оглы в пользу индивидуального предпринимателя Воргуданова Александра Константиновича задолженность по арендной плате в сумме 1 892 160 рублей, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 4 000 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 246 113 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных коммунальных платежей в сумме 28 355 рублей 73 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 21780 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Шакира Али Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32066 рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воргуданова Александра Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Шакира Али Оглы 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина