Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-6377/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора аренды не опровергает существование правоотношений сторон, основанных на добровольно достигнутом соглашении.

На основании изложенного, поскольку арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора аренды (предмет договора и стоимость арендной платы), факт использования помещений, расположенных на втором этаже в здании, ответчиком не отрицается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора и возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу аренды спорного нежилого помещения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением суда первой инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате, в апелляционном порядке судебный акт в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.1.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 01.08.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном истцом размере (с учетом добровольного снижения истцом начисленной суммы договорной неустойки).

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера договорной неустойки были представлены соответствующие доказательства ее чрезмерности.

Доводы апеллянта о том, что заявление о несоразмерности неустойки было сделано ответчиком в судебном заседании от 26.11.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, в силу чего ответчик был лишен права представить доказательства в обоснование своего ходатайства, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку с учетом длительного рассмотрения дела (с 04.04.2014) ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу (т. 2 л.д. 74), не был лишен процессуальной возможности обратиться с соответствующим ходатайством о снижении размера неустойки и представить соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Кроме того, по смыслу ст. 159 ГК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ любые процессуальные ходатайства должны быть мотивированы заявителем конкретными доказательствами и обстоятельствами.

При этом норма ст. 9 АПК РФ предусматривает, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство независимо от времени его заявления должно быть обоснованным и мотивированным.

Указанные процессуальные нормы позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о лишении его судом первой инстанции права представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, апелляционный суд не усматривает в данном случае в действиях суда первой инстанции  нарушения норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на то, что чрезмерность неустойки и явно обременительное условие о неустойке подтверждается самим размером неустойки, согласованным в договоре, так как размер неустойки составляет 182% годовых и не соответствует средней кредитной ставке по привлекаемым кредитным ресурсам, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует также отметить, что истцом по собственной инициативе снижен размер неустойки (с 5 748 312 рублей до 4 000 000 рублей), что составляет около 0,3% за каждый день просрочки, и не превышает размера пени, применяемой в обычаях делового оборота.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с апеллянтом в том, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, выразившееся длительном непринятии мер, направленных на своевременное истребование долга, поскольку отсутствие со стороны истца соответствующих претензий не освобождает ответчика от предусмотренной законом и договором обязанности по оплате арендной платы. В силу этого разумные и основанные на законе и договоре аренды ожидания арендодателя по получению задолженности арендной платы во внесудебном порядке не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Таким образом, заявленная истцом пеня взыскана судом обоснованно.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан нести все расходы по содержанию арендуемого помещения (эл. энергия, отопление, водоснабжение).

Ставка арендной платы не включает расходы по содержанию помещения (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, пользование земельным участком и др.) (п. 5.1.3 договора).

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2011 года по июнь 2013 года обязанность по несению расходов на оплату электроэнергии и отопления в арендуемом ответчиком помещении в сумме 286 178 руб. 09 коп. исполнял истец (расчет т. 1 л.д. 7, копии договоров электроснабжения, теплоснабжения, платежные поручения т. 1 л.д. 19-150, т. 2 л.д. 1-31; дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции приложение № 8 к договору энергоснабжения № 771 от 01.08.2011, платежное поручение № 277 от 08.04.2013).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг, опровергается материалами дела.

Так, истцом заключены договоры теплоснабжения и энергоснабжения (т. 1 л.д. 19, 28), сторонами договора теплоснабжения согласован акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 26).

Ответчиком в период пользования помещением не заявлялись возражения и претензии относительно снабжения помещения энергоресурсами при том, что ответчик, как следует из его пояснений, в арендуемых помещениях осуществлял торговую деятельность, что требует не только длительного присутствия в помещении, но и соответствующих условий пребывания граждан в таком помещении.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет суду опровергнуть доводы ответчика о том, что коммунальные услуги по теплоснабжению и электроснабжению помещения фактически не были оказаны.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не были понесены истцом, опровергаются указанными письменными доказательствами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе в обоснование данного обстоятельства на неотносимость платежных документов, датированных до апреля 2011 года, к обстоятельству несения расходов истцом, который стал собственником помещения с 04.03.2011, отклоняются.

При проверке данного обстоятельства судом установлено, что платежные поручения за период до апреля 2011 года, хотя и представлены истцом в материалы дела, однако, в расчете задолженности ответчика по коммунальным платежам истцом не учитывались, ввиду чего заявленная истцом сумма задолженности 286 178 руб. 09 коп. сформирована, исходя из совокупности расходов, понесенных с момента, когда истец стал собственником помещений.

Таким образом, факт несения и размер понесённых истцом расходов на оплату коммунальных услуг подтверждён материалами дела.

Однако при определении размера подлежащих взысканию расходов на коммунальные услуги судом первой инстанции не учтено, что ответчик согласно представленным в дело доказательствам, использовал помещения площадью 438 кв.м., в то время как истец является собственником помещений второго этажа здания общей площадью 511, 71 кв.м.

Из договоров теплоснабжения и электроснабжения (т. 1 л.д. 19, 28) не представляется возможным установить, что энергоресурсами снабжались только помещения, находящиеся в аренде у ответчика.

К утверждению истца о том, что в помещении второго этажа были установлены отдельные приборы энергоучета, апелляционный суд относится критически в силу отсутствия достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Представленная истцом схема места расположения прибора учета (ходатайство от 16.02.2015, в деле), является односторонним документом, составленным истцом, и в отсутствие иных объективных доказательств не может быть принята судом во внимание.

Доводы истца о том, что ответчик фактически использовал все помещения второго этажа здания, опровергаются договором аренды и актом приема-передачи помещения.

Более того, из материалов дела следует, что в спорный период ряд помещений на втором этаже здания были переданы в аренду иному лицу (т. 3 л.д. 41).

Доказательств расторжения договора, равно как доказательств освобождения помещения указанным лицом, на что ссылается истец, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика всех расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг за помещения второго этажа, без определения той части помещения, которая фактически использовалась ответчиком.

В то же время суд отклоняют довод апеллянта о том, что им не использовалось в полном объеме помещение 438 кв.м., переданное ему по договору аренды от 01.08.2008, поскольку данное обстоятельство подтверждается как названным договором аренды, так и актом приема-передачи помещения (т. 2 л.д. 81). Доводы ответчика о том, что названный акт подписан не им, отклоняются в силу отклонения судом заявления о фальсификации доказательств.

Следует также отметить, что ответчиком в целом не отрицается то обстоятельство, что им осуществлялось использование помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д.12-А, для осуществления торговой деятельности. В силу этого, по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию размера используемого им помещения, в то время как таких доказательств ответчиком не представлено.

Наличие в материалах дела иных договоров аренды, заключенных между истцом (с учетом требований ст. 617 ГК РФ) и ответчиком (т. 2 л.д. 114-119),