Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-6377/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16055/2014

г. Челябинск

20 февраля 2015 года

Дело № А76-6377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Шакира Али Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-6377/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Воргуданов А.К. лично (паспорт),

индивидуальный предприниматель Алиев Ш.А.О. лично (паспорт),

представители индивидуального предпринимателя Алиева Шакира Али Оглы – Глазунова Г.А. (доверенность от 15.01.2015), Прохорова Н.А. (доверенность от 03.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Воргуданов Александр Константинович (далее – предприниматель Воргуданов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шакиру Али Оглы (далее – предприниматель Алиев Ш.А.О., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 892 160 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 4 000 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 286 178 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неуплаченных коммунальных платежей в сумме 34 888,39 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воргуданов Евгений Александрович (далее – Воргуданов Е.А., третье лицо).

Определением от 26.11.2014 судом возвращено встречное исковое заявление предпринимателя Алиева Ш.А.О. о признании недействительными договоров аренды здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д.12-А, помещение № 1, заключенных между истцом и ответчиком 25.07.2008, 01.08.2008, 01.02.2010, 01.01.2013, 01.08.2008, возвращении сторон в первоначальное положение (т. 3 л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) исковые требования предпринимателя Воргуданова А.К. удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Алиев Ш.А.о. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт).

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Востриковым Е.П. (т. 3 л.д. 101), апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Апеллянт в указанной жалобе ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Также ссылается на недействительность договора аренды от 01.08.2008, который, по мнению ответчика, с учетом его продления на новый срок по окончании первоначального срока его действия подлежал государственной регистрации и при отсутствии таковой не может порождать гражданско-правовые обязательства.

Податель жалобы считает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем полагает, что решение суда основано на формальной оценке доказательств и без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Прохоровой Н.А. (т. 3 л.д. 95), апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной пени.

В обоснование доводов данной апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным размер расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку ни факт их оказания в заявленном истцом размере, ни их стоимость истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не доказана. Судом не учтено, что в пользовании ответчика находилась только часть помещения, находящаяся в собственности истца, и иные помещения находятся в пользовании иных лиц, однако судом не исследовано обстоятельство, в каком объеме коммунальными услугами было обеспечено именно спорное помещение, не определил соответствующую пропорцию. Ссылки суда на то, что размер платы за коммунальные услуги ответчиком не оспорен, противоречит обстоятельствам дела, поскольку ответчиком были заявлены соответствующие возражения в судебном заседании 26.11.2014. Суд также необоснованно посчитал доказанным факт несения расходов на оплату коммунальных услуг истцом, тогда как представленные в дело платежные поручения не могут быть признаны относимым доказательством оплаты коммунальных услуг именно в спорный период с апреля 2011 года.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки сделаны без учета фактических обстоятельств, а также положений нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Президиума ВАС РФ № 4231/14 от 01.07.2014. Так, судом не учтено, что истец в течение длительного времени не предпринимал меры, направленные на своевременное истребование долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в намеренном увеличении суммы неустойки. Однако без учета недобросовестного поведения истца и его вины судом неустойка взыскана в полном объеме. Заявление о несоразмерности неустойки было сделано ответчиком в судебном заседании от 26.11.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, в силу чего ответчик был лишен права представить доказательства в обоснование своего ходатайства, а суд в нарушение ст.ст. 66, 70 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4231/14 от 01.07.2014, обязывающей суд установить баланс интересов должника и кредитора и оценить злоупотребление правом, допущенное кредитором, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств и принятия правильного решения. Размер неустойки является чрезмерным, а согласованное сторонами условие о размере неустойке является явно обременительной для ответчика, так как составляет 182% годовых и не соответствует средней кредитной ставке по привлекаемым кредитным ресурсам, что способствует неосновательному обогащению кредитора и не отвечает целям взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. С учетом изложенного, считает возможным взыскание неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца поступили отзывы на поданные ответчиком апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения истца и представителей ответчика, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Алиев Ш.А.о. сделал заявление о недопуске к участию в судебном заседании представителя Вострикова А.П. по ранее выданной ему доверенности.

Представители ИП Алиева Ш.А.о. пояснили суду, что просят рассматривать только апелляционную жалобу, подписанную представителем Прохоровой Н.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подписанной представителем Востриковым А.П., просят не рассматривать.

С учетом указанных пояснений в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной пени.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подписанной представителем Прохоровой Н.А., истец возражал против удовлетворения жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Воргудановым Е.А. (арендодатель) и предпринимателем Алиевым Ш.А.О. (арендатор) подписан договор аренды от 01.08.2008, по условиям п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество – помещение в здании, находящемся по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 12 «А», общей площадью 438 кв.м, - во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 5 договора (т. 1 л.д. 18).

Указанное имущество в составе нежилого производственного помещения, общей площадью 511,71 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 12а, помещение № 1, принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АБ 839878 от 20.12.2006 (т. 1 л.д. 39).

По договору купли-продажи от 11.01.2011 названное нежилое производственное помещение общей площадью 511,71 кв.м приобретено в собственность предпринимателем Воргудановым А.К. (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 227085 от 04.03.2011, т. 1 л.д. 38).

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что помещение будет использоваться арендатором для торговых целей.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан нести все расходы по содержанию арендуемого помещения (эл. энергия, отопление, водоснабжение).

В силу п. 5.1.1. арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в размере 160 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, указанной в п. 1.2 договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца наличными деньгами (п. 5.1.2 договора).

Ставка арендной платы не включает расходы по содержанию помещения (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, пользование земельным участком и др.) (п. 5.1.3 договора).

Пунктом 6.1.1 договора стороны определили, что срок аренды помещения устанавливается: начало 01.08.2008, конец 01.05.2009.

Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до срока его прекращения не заявит о его расторжении (п. 10.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.08.2008 объект аренды передан ответчику во временное пользование (т. 2 л.д. 81).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2008 в части оплаты арендной платы, оплаты расходов на коммунальные услуги, предприниматель Воргуданов А.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы и коммунальных услуг по заключенному и действительному договору аренды от 01.08.2008. Судом признаны необоснованными доводы ответчика об оплате им арендной платы в полном объеме ввиду критической оценки судом представленных в обоснование данного обстоятельства доказательств. Судом не установлено оснований для снижения неустойки в силу отсутствия ходатайства ответчика. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признал доказанным факт несения расходов и факт оказания услуг на сумму 75 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора аренды от 01.08.2008, по условиям которого предпринимателю Алиеву Ш.А.О. в аренду за плату в размере 160 руб. за 1 кв.м арендуемой площади было передано помещение в здании, находящемся по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 12 «А», общей площадью 438 кв.м, на срок с 01.08.2008 по 01.05.2009 с возможностью пролонгирования договора на следующий год (т. 1 л.д. 18).

В силу ст. 617 ГК РФ с 04.03.2011 арендодателем по договору, которым ранее являлся Воргуданов Е.А., стал предприниматель Воргуданов А.К., поскольку приобрел имущество по договору купли-продажи от 11.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 227085 от 04.03.2011, т. 1 л.д. 38).

По акту приема-передачи от 03.08.2008 объект аренды передан ответчику во временное пользование (т. 2 л.д. 81).

Договор аренды заключен на срок менее одного года, в силу чего на основании ст. 651 ГК РФ не требовал государственной регистрации, и кроме того, в силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие государственной регистрации