Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-12980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного акта не имеется в силу следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов (2 месяца) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику либо лицам, уполномоченным собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ совокупности представленных в дело доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

Общество «Омри» не имело с истцом договорных отношений. Вместе с тем, истец является собственником помещений, занимаемых обществом «Омри» в период  с 01.04.2013 по 27.09.2013. То обстоятельство, что спорные помещения общество «Омри» занимало в указанный период, ответчик подтвердил (в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции) и не оспорил. Ответчик не указал законных оснований для использования обществом «Омри» помещений, принадлежащих истцу в спорный период. 

Использование обществом «Омри» без законных оснований помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, влечет возникновение на стороне общества «Омри» неосновательного обогащения за счет истца. При этом, факт регистрации права собственности истца на помещения 04.09.2013 правового значения не имеет и не исключает его права требовать платы за используемое помещение.  

Доказательств внесения платы за пользование помещением управомоченному истцом лицу за спорный период в деле не имеется. В дело представлены лишь доказательства внесения обществом «Омри» платы за пользование спорным помещением обществу УК «Арт Групп» за период с 01.04.2013-04.04.2013 в сумме 6 973,32 рублей (платежное поручение от 28.05.2013 № 83).  Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что оплата за использование помещения, помимо той которая произведена в последний раз обществу УК «Арт Групп», не вносилась.

Размер платы подтвержден данными о рыночной стоимости арендной ставки, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер убытков также не оспорен.

Ответчик был извещен о задолженности общества «Омри» перед истцом, о чем свидетельствует соответствующая переписка, осуществляемая непосредственно ответчиком от имени общества «Омри», начиная с сентября 2013 года (то есть до начала процедуры ликвидации).

Решение о ликвидации общества «Омри» принято после получения претензии от истца. Между тем, оснований полагать, что ликвидация общества «Омри» обусловлена исключительно намерением избежать оплаты за используемое помещение, из материалов дела не усматривается. Доводы истца в указанной части основаны на предположении.

Доказательств извещения истца ответчиком, являющимся ликвидатором общества «Омри», о начале процедуры ликвидации последнего, в деле не имеется. Разумного объяснения не принятия мер к извещению об указанном факте истца ответчиком не дано. Задолженность общества «Омри» перед истцом не отражена ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе, расчетов с истцом не произведено (доказательств обратного не представлено). Причины, по которым расчет с истцом не произведен, не раскрыты. Доводы ответчика о непредставлении истцом документов о праве собственности не освобождают от необходимости расчетов, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик располагал информацией о регистрации права собственности истца на спорные помещения.

Таким образом, в действиях ликвидатора имеются нарушения процедуры ликвидации, установленной гражданским законодательством.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, истцом не учтено следующее.

Анализ данных промежуточного и ликвидационного баланса показал, что на 31.12.2013 активы общества «Омри» составляли 146 тысяч рублей (в виде дебиторской задолженности), пассивы в виде краткосрочных обязательств - 2 122 тысяч рублей (в том числе заемные средств в сумме 1 978 тысяч рублей и кредиторская задолженность в сумме 144 тысячи рублей), на 26.02.2014 (дату составления промежуточного ликвидационного баланса) активы общества «Омри» составляли 22 тысячи рублей (в виде дебиторской задолженности), пассивы по разделу 3 – 2 тысячи рублей, по разделу 5 - в виде краткосрочных обязательств – 20 тысяч рублей (кредиторская задолженность).

Данные балансов в указанной части не оспорены и не опровергнуты, о недостоверности их не заявлено. Доказательств наличия иного имущества, помимо отраженного в балансах, в деле не имеется.

Следовательно, обстоятельства того, что истец в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности мог получить удовлетворение за счет имущества ликвидируемого лица, не доказаны.

Учет требований истца в пассивах, помимо иной кредиторской задолженности (наличие которой не оспорено), указывает на отрицательную структуру баланса и необходимость ликвидации общества «Омри» через процедуру банкротства (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений). Однако, в дело не представлено доказательств возможности получения истцом удовлетворения своих требований в полном размере при применении процедуры банкротства общества «Омри».

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика, как ликвидатора общества «Омри», и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 127 от 22.12.2014) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу № А07-12980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко