Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-12980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-130/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-12980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу № А07-12980/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» – Могилевский Г.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2014);

Зотова Вероника Андреевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Омри» (далее – общество «Омри») Зотовой Веронике Андреевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 109 465,09 рублей, причиненных неправомерными действиями ликвидатора.

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ Групп» (ИНН 0273074516, ОГРН 1090280017520, далее – общество УК «АРТ Групп»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, регистрирующий орган) (далее также – третьи лица).

Решением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) в удовлетворении требований отказано (т.5, л.д. 39-47).

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права (не применение закона, подлежащего применению).

Истец считает, что суд не дал оценку действиям (бездействиям) ликвидатора общества «Омри» Зотовой В.А., которыми причинены убытки истцу. Именно Зотова В.А., обладая сведениями о наличии долга у общества «Омри» по оплате за пользование нежилым помещением, расположенным в ТРК «Галерея ART», нарушила порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации: письменно не известила истца о начале ликвидации общества «Омри», не учла в реестре кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе ликвидируемого общества «Омри» требования кредитора, не удовлетворила требования кредитора (истца) за счет имущества ликвидируемого юридического лица, не исполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязанность об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Омри» банкротом в связи с неспособностью его удовлетворить требования всех кредиторов; ввела кредитора (истца) в заблуждение относительно своего статуса в письме от 18.02.2014 в адрес кредитора, подписавшись представителем по доверенности, и будучи в этот момент уже ликвидатором общества «Омри».

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам истца о вине Зотовой В.А. в причинении убытков, не учел судебную практику - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №9632/12 по аналогичному делу.

06.02.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.№ 4827).

10.02.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Зотовой В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.№ 5273).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы ответчика и инспекции приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании 10.02.2015 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Зотова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Ответчик заявил о приобщении к материалам дела счета на оплату №1171 от 08.05.2013, платежного поручения №83 от 28.05.2013 на сумму 59 273,32 рублей.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 10.02.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебного заседания лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество «Омри» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090280024240 (т.3, л.д. 1-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу №А07-15993/2009 истец признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.11.2012 конкурсным управляющим истца утвержден Дегтев Александр Анатольевич. Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим истца утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

07.09.2011 в рамках дела о банкротстве истца постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества от 24.09.2008, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – лизинговая компания), применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде возложения обязанности на лизинговую компанию вернуть в конкурсную массу истца имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, 75 (т.2, л.д. 56-69).   

01.01.2012 между обществом «Омри» (арендатором) и обществом УК «АРТ Групп» (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества №18-ЮР/А общей площадью 209,2 кв.м (эт. подвал, 1 уровень, г. Уфа, Чернышевского, 75) (т.2, л.д. 21-33). Арендуемое помещение общество «Омри» занимало для размещения центра йоги.

Обществом УК «АРТ Групп» указанный договор заключен на основании договора доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 №27/ЛК, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес лизинг» (далее – общество «Бизнес лизинг»).

20.01.2012 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16808/2011 (вступившим в законную силу) признаны недействительными заключенные 30.03.2011 между лизинговой компанией и обществом «Бизнес лизинг» договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75. На общество «Бизнес лизинг» возложена обязанность вернуть истцу (обществу «Башспецгеострой-Инвест») недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (т.2, л.д. 102-134). 

28.01.2013  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12539/2012 признан недействительным договор доверительного управления от 24.12.2010 №27/ЛК (с учетом соглашения к нему  от 01.03.2011) и соглашение от 30.03.2011, заключенные в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Уфа, Чернышевского, 75 (т.2, л.д. 80-91).

28.06.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-12539/2012 признано отсутствующим зарегистрированное за обществом УК «Арт Групп» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (т.2, л.д. 70-79).

20.09.2013 истцом (в лице адвоката Могилевского Г. А.) в адрес общества «Омри» направлена претензия с требованием о внесении платы за помещение за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 в размере 2 560 608 рублей (со ссылкой на отчет об оценке от 23.04.2013 № 7-13 и наличие права собственности) (т.1, л.д. 39-41, т.3, л.д. 74).

25.09.2013 и 26.09.2013 в ответ на претензию истца Зотовой В. представлены документы (т.5, л.д. 29, 27).

16.12.2013 участниками общества «Омри» было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе Зотовой В.А. и Дугиной И.А., председателем комиссии назначена Зотова В.А. (протокол общего собрания участников общества №2 от 16.12.2013, т.3, л.д. 77-78).

17.12.2013 в регистрирующий орган представлено уведомление о принятии решения о ликвидации общества «Омри» (т.3, л.д. 158).

24.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации.

25.12.2013 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества «Омри» на сайте «Вестника Государственной Регистрации» часть 1 №51 (460) от /46.

14 и 15.01.2014 истец выставил обществу «Омри» претензию на сумму 313 800 рублей за пользование помещением за период 01.01.2013-01.09.2013 по цене 250 рублей/кв.м., ссылаясь на наличие права собственности, указывая, что в случае отказа от оплаты будет предъявлено требование на сумму 3 158 083,20 рублей, исходя из отчета об оценке от 23.04.2013 № 7-13 (т.1, л.д. 42, т.5, л.д. 28).

18.02.2014 в ответ на претензию в адрес истца был направлен ответ об отсутствии договорных отношений между обществом «Омри» и истцом и исполнении обязательств по арендным платежам в пользу общества УК «АРТ Групп» на основании договора аренды №18-ЮР/А от 01.01.2013, а так же был сделан запрос о наличии сведений и обстоятельств, не известных обществу «Омри» (т.1, л.д. 44).

26.02.2014 учредителями общества «Омри» утвержден промежуточный ликвидационный баланс (т.3, л.д. 129-135).

27.02.2014 промежуточный ликвидационный баланс представлен в регистрирующий орган (т.3, л.д. 136).

05.03.2014 истец (общество «Башспецгеострой-Инвест») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Омри» о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями в сумме 2 002 023,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 441,34 рублей (дело №А07-4050/2014). Иск направлен обществу «Омри» 26.02.2014.

06.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

07.03.2014 учредителями общества «Омри» утвержден ликвидационный баланс (т.3, л.д. 115-121).

12.03.2014 в регистрирующий орган представлено заявление общества «Омри» по форме Р16001 и ликвидационный баланс (т.3, л.д. 122).

13.03.2014 иск общества «Башспецгеострой-Инвест» принят к производству суда (дело №А07-4050/2014).

19.03.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества «Омри» в связи с его ликвидацией.

04.06.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу №А07-4050/2014 прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией стороны по делу).

Полагая, что при ликвидации общества «Омри» ликвидатором допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ликвидатора общества. Размер убытков определен истцом в сумме 2 109 465,09 рублей (2 002 023,75 рублей /плата за пользование помещением, исходя из стоимости пользования помещением площадью 209,2 кв.м обществом «Омри» в период с 01.04.2013 по 27.09.2013, рассчитанной на основании отчета № 7-13 от 23.04.2013 об оценке рыночной стоимости величины средневзвешенной арендной ставки для торговых площадей Торгово-развлекательного комплекса «ГалереяАрт», определенной оценщиком – индивидуальным предпринимателем Третьяковой Галиной Владимировной/ + 107 441,34 рублей /проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы за пользование помещением/).

Ответчик исковые требования не признал (т.3, л.д.40-45), указав, что у общества «Омри» отсутствовали обязательства по оплате арендных платежей перед истцом, претензия не является достаточным основанием для осуществления платежа; истец не являлся кредитором общества «Омри» и не мог быть включен в реестр требований кредиторов; ликвидатор не нарушал порядок ликвидации, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, все стадии ликвидации и их сроки были соблюдены; ликвидатор не имел намерения ввести в заблуждение истца, так как информация о ликвидации общества «Омри» являлась открытой и доступной.

Инспекция в представленном суду отзыве указала, что порядок ликвидации общества не был нарушен, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (т.3, л.д. 22-24).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не установлена.

Оснований для отмены