Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-8409/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № 33-15422/2013 с Хабибуллина З.З., Насырова С.Ф. солидарно в пользу КПК «Партнер» взыскана задолженность по договору ВПФ (займа) № 668/10 от 15.12.2010: основной долг в сумме 408 431 руб., компенсационные взносы (проценты) в сумме 699 312 руб., членские взносы в сумме 151 000 руб., всего 1 258 743 руб., а также по 7246 руб. 86 коп. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 37-39).

Данное решение направлено судебным приставам для исполнения. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Савкиным П.В., указанная задолженность не погашалась.

Хабибуллиным З.З. (пайщик) и КПК «Партнер» (кооператив) подписан договор ВПФ (займа) № 307/11 от 21.06.2011, в соответствии с которым кооператив предоставляет пайщику заем на сумму 500 000 руб., а пайщик обязуется возвратить денежные средства, вносить компенсационные взносы (проценты), членские и иные взносы, предусмотренные договором, уставом и внутренними нормативными актами кооператива в соответствии с графиком платежей до полного погашения всей суммы займа и суммы взносов в срок до 21.06.2012. Компенсационные взносы (проценты) пайщик вносит из расчета в размере за первый месяц 0,045 % в день с увеличением каждый последующий месяц на 0,003 % от оставшейся суммы займа (т. 1, л.д. 14).

В обеспечение исполнения пайщиком обязательств по договору займа КПК «Партнер» и Насыровым С.Ф. заключен договор поручительства № 347/11 от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 15).

Решением Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № 2-317/2013 с Хабибуллина З.З., Насырова С.Ф., Насыровой Р.Т. солидарно в пользу КПК «Партнер» взыскана задолженность по договору ВФП (займа) № 307/11 от 21.06.2011 по состоянию на 19.06.2013: компенсационные взносы (проценты) в сумме 176 008 руб., членские взносы в сумме 60 400 руб., а также  5564 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 34-36).

Данное решение направлено судебным приставам для исполнения. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Савкиным П.В., указанная задолженность не погашалась.

Насыровым С.Ф. (пайщик) и КПК «Партнер» (кооператив) подписан договор ВПФ (займа) № 493/11 от 23.09.2011, в соответствии с которым кооператив предоставляет пайщику заем на сумму 400 000 руб., а пайщик обязуется возвратить денежные средства, вносить компенсационные взносы (проценты), членские и иные взносы, предусмотренные договором, уставом и внутренними нормативными актами кооператива в соответствии с графиком платежей до полного погашения всей суммы займа и суммы взносов в срок до 23.09.2012. Компенсационные взносы (проценты) пайщик вносит из расчета в размере за первый месяц 0,055 % в день с увеличением каждый последующий месяц на 0,01 % от оставшейся суммы займа (т. 1, л.д. 16).

Решением Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № 2-315/2013 с Насырова С.Ф. в пользу КПК «Партнер»  взыскана задолженность по договору ВПФ (займа) № 493/11 от 23.09.2011: компенсационные взносы (проценты) с 14.08.2012 по 09.11.2012 в сумме 138 512 руб., членские взносы в сумме 17 880 руб., 4327 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 32-33).

Данное решение направлено судебным приставам для исполнения. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Савкиным П.В., указанная задолженность не погашалась.

ИП главой КФХ Насыровым С.Ф. (пайщик) и КПК «Партнер» (кооператив) подписан договор ВПФ (займа) № 638/09 от 29.12.2009, в соответствии с которым кооператив предоставляет пайщику заем на сумму 1 000 000 руб., а пайщик обязуется возвратить денежные средства, вносить компенсационные взносы (проценты), членские и иные взносы, предусмотренные договором, уставом и внутренними нормативными актами кооператива в соответствии с графиком платежей до полного погашения всей суммы займа и суммы взносов в срок до 29.12.2011. Компенсационные взносы (проценты) пайщик вносит из расчета в размере 0,05 % в день (т. 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-15984/2013 с ИП Насырова С.Ф. в пользу КПК «Партнер» взыскана задолженность по договору ВФП (займа) № 638/09 от 29.12.2009: основной долг в сумме 374 053 руб., компенсационные взносы (проценты) в сумме 498 425 руб., членские взносы в сумме 259 350 руб., а также 24 318 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 40-43).

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Савкиным П.В., остаток задолженности по исполнительному производству № 1966/14/63/02 от 15.05.2014, возбужденному в отношении Насырова С.Ф., составляет 283 668 руб., в том числе по членским взносам 259 350 руб., по судебным расходам 24 318 руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, 14.07.2014 КПК «Партнер» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 703 311 руб. 99 коп., составляющей непогашенную задолженность по договорам займа, подтвержденную вышеуказанными судебными актами, в реестр требований кредиторов ИП Насырова С.Ф.

На невозвращенную часть суммы займа по договору № 638/09 от 29.12.2009 КПК «Партнер» начислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно расчету заявителя размер процентов за период с 20.05.2011 по 29.04.2014 составляет 90 047 руб. КПК «Партнер» также начислены проценты за пользование займом в сумме 134 098 руб. за период с 02.09.2013 по 29.04.2014 в соответствии с условиями договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. С заявлением о включении указанных требований в сумме 224 145 руб. в реестр КПК «Партнер» обратился 23.07.2014.

31.07.2014 КПК «Партнер» направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов в сумме 1 804 935 руб.: по договору ВФП (займа) № 122/11 от 25.03.2011: с 09.10.2012 по 29.04.2014 в сумме 575 330 руб. на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 07.12.2012 по 29.04.2014 в сумме 43 377 руб. на основании ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору ВФП (займа) № 626/11 от 23.12.2011: с 01.11.2012 по 29.04.2014 в сумме 888 306 руб. на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 18.12.2012 по 29.04.2014 в сумме 49 642 руб. на основании ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору ВФП займа № 668/10 от 15.12.2010: с 28.08.2013 по 29.04.2014 в сумме 236 187 руб. на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 19.12.2013 по 29.04.2014 в сумме 12 093 руб. на основании ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило расчеты суммы задолженности (т. 3, л.д. 32-39).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих  деле лиц, суд первой инстанции признал  требования КПК «Партнер» в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Насырова С.Ф.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 .Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 .Кодекса.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие и размер задолженности по договорам ВПФ (займа) № 122/11 от 25.03.2011, № 626/11 от 23.12.2011, № 307/11 от 21.06.2011, № 493/11 от 23.09.2011, № 668/10 от 15.12.2010, № 638/09 от 29.12.2009 подтверждены, в том числе решениями судов, вступившими в законную силу, доказательств погашения задолженности, уплаты процентов за пользование займами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 29.04.2014, не представлено,  требование КПК «Партнер» правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Насырова С.Ф., являющегося по двум из указанных договоров заемщиком, а по остальным – поручителем.

Довод Насырова С.Ф. о том, что наличие исполнительных производств по взысканию задолженности с основных должников исключает возможность включения требований в реестр требований кредиторов поручителя, несостоятелен.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должниками по обеспеченным поручительством обязательствам допущено нарушение обязательств, в том числе по возврату заемных средств, уплате процентов, членских взносов, у КПК «Партнер» имелись достаточные основания для предъявления соответствующих требований к Насырову С.Ф. как поручителю. Приведенный КПК «Партнер» расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод Насырова С.Ф. о том, что договоры поручительства им заключались как физическим лицом, судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Насыров С.Ф., сославшись на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, с 29.08.2014 главой крестьянского (фермерского) хозяйства является другое лицо, указал на наличие у суда обязанности прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об обоснованности требования КПК «Партнер» к Насырову С.Ф. как индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которого введена процедура банкротства. Возможность рассмотрения в рамках данного обособленного спора вопроса о прекращения производства по делу о банкротстве отсутствует. Оснований для прекращения по указанному должником основанию производства по обособленному спору не имеется, доводы Насырова С.Ф. в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы Насырова С.Ф. о том, что он не является предпринимателем, и в отношении него не могло быть возбуждено дело о банкротстве, были предметом оценки судов при рассмотрении вопросов о введении в отношении него процедуры наблюдения и конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения