Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-12289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «Транспит-Уфа» заявило ходатайство об отнесении на ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-12289/2014.

Факт несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подтверждается следующим:

28.11.2014 был заключен договор №578 на оказание правовой помощи, в соответствии с которым поверенный (адвокат НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Едренкин С.В.) обязуется оказать правовую помощь, указанную в п.1.1. настоящего договора, а доверитель (ООО «Транспит-Уфа») обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, в том числе составить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» по делу №А07-15740/2014 и направить его в 18 Апелляционный арбитражный суд (г. Челябинск), а также  представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (п.1.1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. названного договора, услуги представителя в суде апелляционной инстанции по п. 1.1.2. договора оплачиваются заказчиком в размере 50 000 руб., включая расходы связанные с командированием поверенного.

Представителем истца на стадии апелляционного производства был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, составлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, представитель принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.02.2015.

В материалы дела представлено платёжное поручение №88 от 28.11.2014 на сумму 150 000 руб., подтверждающее оплату оказанных юридических услуг, в том числе по п.1.1.2. договора.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта осуществления обществом судебных расходов в заявленной сумме 50 000 руб.00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с упомянутым выше п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает  судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов  участвующих в деле лиц  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их  соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

-объём работы, проведённой адвокатом (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

-результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы адвоката и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов   учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  в настоящем деле.

При оценке объёма проделанной представителем истца по первоначальному иску юридической работы на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции установил, что адвокат Едренкин С.В. участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции– 05.02.2015 и составил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, в условиях отсутствия калькуляции оплаченных услуг по каждому виду услуг, пользуясь предоставленным ему правом,  снижает сумму подлежащих взысканию судебных расходов до                               30 000 руб. 00 коп.

 Данная сумма, по мнению коллегии, учитывает необходимость несения представителем транспортных и командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, которые включены в стоимость вознаграждения. Вместе с тем, она соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности данного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом сведений  о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-12289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспит-Уфа» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспит-Уфа» судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспит-Уфа» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.А.Малышева

Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова

                                                                                                           Ю.А.  Кузнецов