Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-12289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по передаче товара на всю сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца по первоначальному иску права требовать возврата  предварительной оплаты в сумме 624 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя сделку между истцом и ответчиком как разовую сделку купли-продажи, обоснованно учёл наличие перечисленных выше обстоятельств и верно применил нормы материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из текста выставленного ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» счёта № 12743 от 30.12.2013 следует согласование условия о самовывозе товара, отклоняется как несостоятельная, поскольку в упомянутом счёте отсутствует конкретизация условий, при наступлении которых возникает обязанность покупателя осуществить действия по вывозу товара, а именно: срок направления уведомления, событие, после наступления которого оно должно быть направлено, либо конкретная дата направления уведомления, адрес склада поставщика и иные обстоятельства, обладающие признаком неотвратимости их наступления, либо обозначенные конкретными календарными датами.

Следовательно, довод ответчика по первоначальному иску о том, что сторонами согласовано условие отпуска товара путём самовывоза, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования об обязании принять товар.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 21 450 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленных за период с 16.01.2014 по 16.06.2014 (150 дн.).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по поставке товара на сумму предварительной оплаты 624 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права на начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 450 руб. 00 коп., суд первой инстанции  проверил и признал верным представленный истцом расчёт начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за несвоевременное исполнение и неисполнение ответчиком обязательств возврату денежных средств, равной сумме предварительной оплаты.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что проценты на сумму предварительной оплаты могут быть начислены с момента предъявления истцом требования о возврате уплаченных сумм ответчику, то есть с момента доказательств получения требования о возврате денежных средств, противоречит п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованному применительно к п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, данный довод является новым, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он заявлен не был, соответствующий контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем он отклоняется также как документально не подтверждённый.

Ссылка апеллянта на то, что суд, осуществляя оценку доказательств, нарушил требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не исследовал в судебном заседании оригинал доверенности за №00000015 от 06.01.2014, выданной истцом на имя               Павлова М.Е. на право получения товарно-материальных ценностей в ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж», отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик по первоначальному иску в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии доверенности №00000015 от 06.01.2014, либо иных доказательств с содержанием, нетождественным содержанию копии документа, представленной в материалах дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления доверенности, либо иных доказательств в подлиннике.

Кроме того, наличие или отсутствие у Павлова М.Е. полномочий по данной доверенности не имеет значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство подлежит оценке применительно к доводам апеллянта о надлежащем информировании истца о готовности товара к отгрузке, в то время как из обстоятельств дела следует, что условие о самовывозе сторонами не согласовано, а значит,  данное обстоятельство не может повлиять на результат спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. соразмерны исполненным обязательствам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004            № 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Транспит-Уфа» были заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору от 18.04.2014 на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.36,37).

Согласно условиям данного договора, поверенный (адвокат НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Едренкин С.В.) обязуется оказать правовую помощь, указанную в п.1.1. настоящего договора, а доверитель (ООО «Транспит-Уфа») обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором:

-предоставить устные и письменные консультации, по иску ООО «Транспит-Уфа» к ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной по платёжному поручению  №55 от 30.12.2013, подготовить и направить претензии, составить исковое заявление и необходимые ходатайства, собрать доказательства, необходимые для подачи иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, сдать исковое заявление в суд.

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1. договора, составляет          60 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО «Транспит-Уфа» представлены копии следующих документов: заключенный с адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Едренкиным С.В. договор от 18.04.2014 на оказание юридической помощи (т.1 л.д.36,37); платёжное поручение №46 от 23.06.2014 (т.1 л.д.59).

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление ООО «Транспит-Уфа», отзыв на встречное исковое заявление (т.1 л.д.71-74), возражение на отзыв ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» (т.1 л.д.106-109), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 99) были подписаны адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Едренкиным С.В.

Представитель истца принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях (31.07.2014, 11.08.2014) и в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (11.09.2014).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта осуществления обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленной сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной