Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-12289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12939/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-12289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-12289/2014 (судья         Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспит-Уфа» – Едренкин С.В. (служебное удостоверение, доверенность №2-ю от 11.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2015 по 12.02.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспит-Уфа» (далее по тексту – истец, ООО «Транспит-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» (далее по тексту – ответчик, ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж») о взыскании предварительной оплаты в сумме 624 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В рамках данного дела ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» было заявлено и принято судом к рассмотрению встречное исковое заявление к ООО «Транспит-Уфа» об обязании принять товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014) исковые требования ООО «Транспит-Уфа» удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Транспит-Уфа» отказать, встречные исковые требования ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обозначил круг своих доводов в отношении  первоначального и встречного исков.

Апеллянт утверждает, что истец фактически сослался на нарушение ответчиком существенных условий договора купли-продажи, из-за чего истец потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако, в нарушение требований п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в своём исковом заявлении истец не заявил искового требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями договора другой стороной.

Согласно сложившейся практике, при неисполнении продавцом обязанности по передачи предварительно оплаченного товара покупатель не сможет потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он не предъявлял требование  о возврате аванса (предоплаты). До предъявления этого требования денежное обязательство у продавца не возникает,  он считается должником только по передаче товара. Таким образом, проценты на сумму аванса могут быть начислены с момента предъявления истцом требования о возврате уплаченных сумм ответчику. Требование о возврате денежных средств направленное в адрес ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» получено обществом 22.04.2014, следовательно, срок начисления процентов, согласно позиции апеллянта,  начинает исчисляться с 22.04.2014, а не с 16.01.2014.

В отношении заявленного встречного искового требования апеллянт  с выводами суда первой инстанции также не согласен, ссылается на то, что суд первой инстанции, осуществляя оценку доказательств, нарушил требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не исследовал в судебном заседании оригинал доверенности за №00000015 от 06.01.2014, выданной истцом на имя Павлова М.Е. на право получения товарно-материальных ценностей в ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж». Письмо от 14.01.2014 о готовности товара (кабель ВБбШв нг 4*150) к отправке, адресованное в ООО «Транспит-Уфа», было передано нарочно представителю ООО «Транспит-Уфа» Павлову М.Е. (именно по данной доверенности), в чём он собственноручно расписался и поставил штамп о получении.

До начала судебного заседания от ООО «Транспит-Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом по первоначальному иску подано заявление о распределении судебных расходов, понесённых стороной на стадии апелляционного производства по рассмотрению жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-12289/2014 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,  в судебное заседание  податель апелляционной жалобы не явился.

С учётом мнения представителя истца по первоначальному иску, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» (поставщик, ответчик по первоначальному иску) выставило ООО «Траспит-Уфа» (покупатель, истец по первоначальному иску) счёт № 12743 от 30.12.2013 на оплату ВБбШв нг 4х150 (кабель), в количестве 320 м., по цене 1 950 руб. 00 коп. за 1 метр, на общую сумму 624 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13).

ООО «Транспит-Уфа» платёжным поручением № 55 от 30.12.2013 перечислило истцу сумму 624 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа оплату за кабель по счёту № 12743 от 30.12.2013 (т.1 л.д. 12).

Письмами от 21.04.2014 № 2, от 28.04.2014 б/н ООО «Транспит-Уфа» в связи с длительной непоставкой оплаченного товара заявило ответчику требование об отказе от поставки товара, в связи с утратой интереса, а так же о возврате суммы предварительной оплаты (т.1 л.д. 14-17).

Письмо от 21.04.2014 ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» было получено 22.04.2014 (т.1 л.д.15), письмо от 28.04.2014 получено ответчиком 30.04.2014 (т.1 л.д. 18,19). Однако, ответчик возврат денежных средств не произвёл.

Непоставка продукции и неисполнение ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» требования о возврате денежных средств послужило для истца по первоначальному иску основанием обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что при выставлении счёта на оплату товара условием поставки являлся самовывоз товара с территории поставщика, однако, представителем ООО «Транспит-Уфа» товар не был вывезен.

По указанному факту в адрес ООО «Транспит-Уфа» было направлено уведомление № 76 от 24.04.2014 (т.1 л.д. 52) с просьбой о вывозе товара, оплаченного платёжным поручением № 55 от 30.12.2013 по счёту № 12743 от 30.12.2013. ООО «Транспит-Уфа» вывоз товара не осуществило, в связи с чем ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» обратилось в суд с встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела, с требованием об обязании ООО «Транспит-Уфа» принять оплаченный товар, ссылаясь при этом на требования ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисление ООО «Транспит-Уфа» денежных средств по платёжному поручению № 55 от 30.12.2013 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж», поскольку в платёжном документе содержится ссылка на счёт № 12743 от 30.12.2013, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере. Однако, ни поставки, ни возврата денежных средств произведено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» после получения предоплаты в разумный срок уведомило ООО «Транспит-Уфа» о готовности товара к отгрузке.

Выводы суда как в части основного, так и в части встречного исков являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оферта, направленная ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» в адрес ООО «Транспит-Уфа» в виде счёта № 12743 от 30.12.2013 (т.1 л.д. 13) содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление ООО «Транспит-Уфа» денежных средств по платёжному поручению № 55 от 30.12.2013 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж», поскольку в платёжном документе содержится ссылка на счёт № 12743 от 30.12.2013, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в нарушении требований п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Транспит-Уфа» в своём исковом заявлении не заявило требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, отклоняется, поскольку отношения сторон по данной сделке носят  однократный характер, а правовые последствия, установленные ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в данном случае обусловлены  фактом неисполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара и утратой истцом интереса в его получении.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В счёте № 12680 от 27.12.2013 указан предложенный ответчиком срок поставки товара –по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика и установлен срок действия счёта-3 банковских дня.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором,