Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-1914/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества СПК имени Шевченко проведена конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. 11.11.2013, в материалы дела представлен соответствующий акт инвентаризации, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержатся в отчетах конкурсного управляющего. 

Вместе с тем конкурсный управляющий меры к реализации данного имущества (28 зданий, 8 сооружений, 143 единицы машин и оборудования, 19 транспортных средств) непосредственно после его инвентаризации не предпринял.

Как следует из приложения к договору на оказание услуг по оценке имущества должника, заключенного 17.09.2013, то есть до проведения инвентаризации, оценке подлежали 6 зданий зерносклада, здание правления, здание ЦРМ, 2 единицы оборудования (измельчитель-смеситель кормов и охладитель молока МТФ), комбайн Дон зерноуборочный, трактор Т-150, 10 транспортных средств (автомобили Нива, Хендай, Волга, ГАЗ бензовоз, два КАМАЗа, пожарная машина, УАЗ грузовой, УАЗ скорой помощи) (т. 7, л.д. 94).

12.06.2014 к договору на оказание услуг по оценке от 17.09.2013 подписано дополнительное соглашение, в силу которого вышеуказанное задание на оценку было изменено. В состав оцениваемого имущества были включены 16 зданий (5 зданий зерносклада, 4 здания СТФ свинарника, здание правления, здание ЦРМ, здание ангара-зернотока, здание картофелехранилища, здание конюшни, здание МТФ комплекса коровника, здание МТФ телятника), 9 единиц машин и оборудования (измельчитель-смеситель кормов, охладитель молока, 2 комбайна Дон зерноуборочных, 3 трактора Т-150, трактор МТЗ-80, трактор ЮМЗ-6АЛ), 7 транспортных средств (2 автомобиля Нива, автомобиль Хендай, Волга, ГАЗ бензовоз, один КАМАЗ, УАЗ скорой помощи) (т. 7, л.д. 96).

25.08.2014 конкурсным управляющим получены отчеты об оценке имущества, а 03.09.2014 конкурсным управляющим вновь проведена инвентаризация имущества СПК имени Шевченко, в результате которой выявлено 18 зданий, 18 единиц машин и оборудования, 7 транспортных средств (т. 8, л.д. 140-142).

В объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что проведение повторной инвентаризации имущества должника требовалось в целях уточнения наличия оставшегося после списания имущества, а также устранения расхождений в связи с противоречивыми ответами регистрирующих органов.

Между тем данные объяснения нельзя признать обоснованными и разумными.

Порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации установлен п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 Закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. должен был предпринять меры для формирования имущества предприятия должника для продажи на торгах.

02.10.2013 конкурсным управляющим получена информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о том, что сведения о зарегистрированных правах СПК имени Шевченко на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, отсутствует (т. 8, л.д. 127). Ответы об отсутствии зарегистрированного за должником имущества получены от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (т. 8, л.д. 128, 130).

29.04.2014 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку предоставило конкурсному управляющему справку № 1430 о том, что за должником зарегистрировано 13 единиц автотранспортных средств (т. 9, л.д. 9-10). 30.05.2014 этот же государственный орган представил такие же сведения о регистрации за должником 13 единиц автотранспортных средств, но указал, что один из автомобилей снят с учета 26.01.2013 (т. 9, л.д. 11-12).

Таким образом, лишь в отношении одного транспортного средства имелись разночтения в представленных регистрирующим органом документах. Оснований для проведения дополнительной проверки сведений в отношении иного имущества не установлено.

Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. привел доводы о том, что имелись существенные трудности для поиска имущества должника, поскольку СПК имени Шевченко являлся правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Шевченко, имущество, полученное в результате реорганизации в форме выделения, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные доводы нельзя признать обоснованными применительно к предмету жалобы, касающемуся непринятия мер по реализации имущества должника. Согласно акту инвентаризации от 11.11.2013 конкурсным управляющим было установлено фактическое наличие у должника имущества в значительном количестве, к моменту проведения повторной инвентаризации 03.09.2014 его состав не увеличился. Конкурсный управляющий не доказал, что после проведения инвентаризации 11.11.2013 им предпринимались меры по поиску имущества должника, и в результате таких поисков конкурсная масса увеличилась, в связи с чем нереализация имущества должника непосредственно после инвентаризации являлась целесообразной, была обусловлена необходимостью пополнения конкурсной массы.

Напротив, из материалов дела следует, что состав имущества СПК имени Шевченко к моменту проведения инвентаризации 03.09.2014 уменьшился за счет списания части имущества на основании приказов конкурсного управляющего и актов о списании от 07.07.2014 (приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции). При этом ситуация с документальным оформлением имущества не изменилась.

Несмотря на то, что инвентаризация имущества должника была проведена 11.11.2013, конкурсный управляющий лишь в июне 2014 года обратился в администрацию Стерлитамакского района за получением сведений о сельскохозяйственных предприятиях, непосредственно граничащих (прилегающих) к земельным участкам СПК имени Шевченко (т. 8, л.д. 54-57). Ответ получен 31.07.2014 (т. 1, л.д. 58).

Согласно публикации от 10.10.2014 торги по продаже имущества должника назначены на 21.11.2014 (т. 8, л.д. 149).

Суд не может согласиться с арбитражным управляющим в том, что невозможность реализации имущества должника была обусловлена в том числе непредставлением оценщиком отчетов. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора с оценщиком инвентаризация имущества не была проведена. Задание на оценку применительно к объектам, подлежащим оценке, не соответствовало тому составу имущества, которое было выявлено в результате инвентаризации 11.11.2013. Дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по оценке от 12.06.2014 подписано до проведения повторной инвентаризации.  

Согласно письму оценщика Асадуллина Р.Р. от 30.04.2014 имелись объективные препятствия для выполнения задания на оценку в связи с большим объемом имущества и отсутствием документов на недвижимость (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции). Однако на дату фактической оценки имущества СПК имени Шевченко документы оценщику не были представлены и препятствием для оценки данное обстоятельство не послужило. Объем имущества СПК имени Шевченко значительным не являлся. При отсутствии у привлеченного оценщика возможности провести оценку имущества должника в разумные сроки после заключения договора, конкурсному управляющему следовало рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений и обращении к другому лицу, оказывающему аналогичные услуги.

Таким образом, суд полагает, что непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в течение длительного периода времени, не отвечало признакам добросовестности, разумности. Данное бездействие повлекло затягивание процесса реализации имущества должника, как следствие процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. на то, что права ФНС России не могут считаться нарушенными, поскольку на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против утверждения положения о порядке продажи, а в настоящее время торги по продаже имущества фактически проводятся, не принимается судом.

В данном случае права ФНС России являются нарушенными самим фактом необоснованной нереализации имущества должника в течение длительного периода времени, в то время как соответствующие действия должны были быть совершены в пределах установленного законом срока конкурсного производства, который, по общему правилу, не может превышать шести месяцев. Объективных препятствий для несовершения указанных действий в указанные сроки судом не установлено, конкурсным управляющим не доказано. 

Поскольку отчеты об оценке имущества СПК имени Шевченко на момент проведения собрания кредиторов 30.05.2014 отсутствовали, не были представлены оценщиком, конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. не было подготовлено положение о продаже имущества должника к названному собранию кредиторов. Оснований считать бездействие конкурсного управляющего в данной части незаконным как отдельный эпизод нарушения им требований Закона о банкротстве, суд не усматривает, полагает, что непредставление отчетов и положения явилось следствием вышеназванного бездействия.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника, подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба ФНС России – удовлетворению.

В отношении третьего довода жалобы ФНС России сослалась на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в дело доказательства позволяют установить, что конкурсный управляющий СПК имени Шевченко Шарафутдинов Д.Б. проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, в частности, направлял в адрес дебиторов претензии (т. 8, л.д. 60-71). В результате такой работы часть  дебиторской задолженности была погашена: обществом с ограниченной ответственностью «АП имени Калинина» - в сумме 1 500 000 руб. (поступление денежных средств в указанной сумме отражено в отчете конкурсного управляющего); обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрунзе» - в сумме 344 337 руб. 77 коп. (в суде апелляционной инстанции приобщена выписка по расчетному счету, из которой усматривается поступление денежных средств).

По акту от 08.07.2014 задолженность в сумме 404 000 руб. списана конкурсным управляющим в связи с невозможностью взыскания (т. 8, л.д. 61).

Уполномоченный орган не доказал возможность осуществления иных мероприятий в отношении указанной задолженности, при условии, что конкурсному управляющему Шарафутдинову Д.Б. первичная документация, подтверждающая наличие неисполненных обязательств и их размер, не передана.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий СПК имени Шевченко должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, подлежит отклонению. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не относится к числу мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Определение суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, отмене не подлежит.

По поводу четвертого довода жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, ФНС России указала следующее. Конкурсным управляющим СПК имени Шевченко Шарафутдиновым Д.Б. не принимаются меры по оспариванию сделок должника, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 покупатель Иркешев С.Ж. приобрел у СПК имени Шевченко трактор МТЗ-82 1997 г. по цене 100 000 руб. (т. 8, л.д. 60); оплата произведена 28.01.2013 в сумме 30 000 руб., 25.02.2013 в сумме 70 000 руб., что видно из карточки счета 50.1 (т 8, л.д. 64-77). Денежные средства, согласно доводам конкурсного управляющего, израсходованы на выплату заработной платы по платежной ведомости от 25.02.2013 № 5 (т. 8, л.д. 97-99).

10.03.2013 покупатель Зарифов Ф.Ш. приобрел у должника трактор ДТ-75 1999 г. по цене 120 000 руб. (т. 8, л.д. 55). 18.03.2013 тому