Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-1914/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13583/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-1914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-1914/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Шарафутдинов Дмитрий Билевич;

представитель Федеральной налоговой службы – Доленко О.В. (доверенность от 11.04.204).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Шевченко (далее – СПК имени Шевченко, должник), ИНН 0242008009, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее – Шарафутдинов Д.Б.) – член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б., просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК имени Шевченко.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции указал на наличие у конкурсного управляющего СПК имени Шевченко объективных препятствий для непредставления собранию кредиторов отчета об оценке имущества должника и положения о порядке его реализации, вместе с тем не учел, что отсутствие соответствующих документов не позволяет кредиторам в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. в нарушение абзаца третьего п. 1 ст. 12, ст. 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по истечении пятнадцати месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства не представил для утверждения положение о порядке и сроках продажи имущества должника. Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие принятие мер по истребованию отчета об оценке, в то же время оплата услуг оценщика произведена 31.12.2013, а соответствующий отчет получен лишь 25.08.2014. Судом первой инстанции не дана оценка факту выбытия из конкурсной массы имущества должника в количестве 25 наименований по результатам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим 11.11.2013 и 03.09.2014. Объяснения даны арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. только в отношении транспортных средств. Вывод суда о том, что у конкурсного управляющего имелась необходимость дополнительных проверок сведений о наличии (отсутствии) имущества должника, по мнению ФНС России, не обоснован. Осуществление мероприятий по розыску иного имущества должника, не указанного в акте инвентаризации от 11.11.2013, не являлось препятствием для реализации имущества, включенного в соответствующий акт, на которое имелись документы. Шарафутдиновым Д.Б. не представлялись документы, свидетельствующие о неготовности имущества к продаже. Уполномоченный орган считает, что в отношении дебиторской задолженности конкурсный управляющий СПК имени Шевченко неправомерно ограничился составлением акта о списании неподтвержденной дебиторской задолженности в сумме 404 000 руб., не обратившись в суд с требованием о взыскании, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной жалобы отметил, что применительно к доводу о непринятии мер по оспариванию сделок должника арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. не были представлены документы, подтверждающие отчуждение транспортных средств до возбуждения дела о банкротстве, о поступлении денежных средств от реализации в конкурсную массу, о выплате за счет этих средств заработной платы.  

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий СПК имени Шевченко указал, что инвентаризация имущества должника возможна только после передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, получения сведений о наличии у должника имущества от соответствующих органов. В данном случае такая документация Шарафутдинову Д.Б. передана не была, сведения, полученные от регистрирующих органов, оказались противоречивыми, что потребовало дополнительной проверки. Арбитражный управляющий также сослался на то, что право собственности должника на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке и это вызвало существенные трудности в поиске имущества должника. Возражая против доводов апелляционной жалобы относительно неистребования отчетов об оценке, Шарафутдинов Д.Б. указал, что запросы были направлены оценщику 28.04.2014 и 11.08.2014. По поводу списания имущества СПК имени Шевченко на сумму 314 000 руб. арбитражный управляющий привел доводы о том, что списанная техника находилась в разукомлектованном состоянии, документов на данную технику не имелось, расходы на проведение торгов по продаже этого имущества значительно выше его стоимости. По мнению Шарафутдинова Д.Б., уполномоченный орган неправомерно ссылается на затягивание процедуры проведения торгов арбитражным управляющим при условии, что на собрании кредиторов 27.08.2014 голосовал против утверждения положения о торгах. Конкурсный управляющий указал, что инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих основания ее возникновения и размер. В отношении неоспаривания сделок должника Шарафутдинов Д.Б. указал на то, что считает действия руководителя СПК имени Шевченко по реализации имущества направленными на удовлетворение требований кредиторов. Документы, касающиеся внесения покупателями техники денежных средств в кассу предприятия, были изъяты правоохранительными органами, поэтому конкурсный управляющий их представить не может. Кроме того, ФНС России не обращалась к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России судом откладывалось в целях представления арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. дополнительных доказательств против доводов апелляционной жалобы.

Представленные в судебном заседании 12.02.2015 документы, касающиеся обстоятельств, указанных в определении суда об отложении судебного разбирательства, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий СПК имени Шевченко возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в прядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве СПК имени Шевченко возбуждено 07.02.2013 по заявлению конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 СПК имени Шевченко признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в 1. непринятии своевременных мер по проведению торгов, оценке имущества должника (абзац третий 3 п. 1 ст. 12, ст. 139, ст. 143 Закона о банкротстве); 2. непредставлении собранию кредиторов положения о продаже имущества, отчета об оценке имущества (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»); 3. непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве); 4. непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Применительно к первому и второму доводу жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

17.09.2013 конкурсный управляющий от имени должника заключил договор на оказание услуг по оценке № 23/1709-О, согласно которому оценщик – индивидуальный предприниматель Асадуллин Рустем Ринатович (далее – ИП Асадуллин Р.Р.) обязался по поручению заказчика произвести оценку принадлежащего СПК имени Шевченко имущества (т. 7, л.д. 92-93).

11.11.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации от указанной даты конкурсным управляющим установлено фактическое наличие 28 зданий, 8 сооружений, 143 единицы машин и оборудования, 19 транспортных средств (т. 1, л.д. 103-106).

Конкурсный управляющий 17.04.2014 уведомил кредиторов о проведении 30.05.2014 собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника. Вместе с тем ни при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, ни на самом собрании положение о продаже имущества должника не было представлено, равно как и отчет об оценке. 29.05.2014 в подтверждение данных обстоятельств работником ФНС России составлен акт (т. 7, л.д. 33).

Уполномоченный орган, полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. в части непринятия мер по оценке имущества должника, проведении торгов, обратился в арбитражный суд. Заявитель привел доводы о том, что такое бездействие затягивает процедуру банкротства, увеличивает расходы на ее проведение, нарушает права кредиторов, может повлечь для них убытки.

Конкурсный управляющий СПК имени Шевченко, возражая против указанного довода, сослался на то, что отчеты об оценке были получены лишь 25.08.2014, а потому не могли быть представлены собранию кредиторов 30.05.2014. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт приема-передачи отчетов (т. 8, л.д. 50), а также выдержки из самих отчетов (т. 9, л.д. 4-8).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать бездействие конкурсного управляющего в данной части не соответствующим закону. Суд принял во внимание, что СПК имени Шевченко принадлежит значительный объем имущества, руководителем должника документация конкурсному управляющему не передана, ответы, полученные от регистрирующих органов, содержат неоднозначную и противоречивую информацию о составе имущества СПК имени Шевченко, что потребовало дополнительной проверки.

С данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания по инвентаризации имущества) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся