Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-15204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-224/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-15204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-15204/2014                   (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - Сулейманова О.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2014 №10-26-1029).

Общество с ограниченной ответственностью   «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (далее – ОАО «Уралтранснефтепродукт», ответчик) о взыскании убытков в размере 683 085 руб., процентов за неисполнение судебного акта с даты вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения из расчета 8,25 % годовых от суммы 699 746 руб. 70 коп., 16 661 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; т. 1,  л.д. 110-112).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 произведена процессуальная замена ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» на открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» (далее – ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева»; т. 2, л.д. 60-61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» в пользу ООО «Трансойл» взыскано 341 542 руб. 50 коп. убытков, 8 330 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, начислены проценты на случай неисполнения судебного акта, с даты вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения из расчета 8,25 % ставки рефинансирования Банка России годовых от суммы 349 855 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 107-120).

В остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» (после переименования - Акционерное общество «Транснефть-Урал»; далее – АО «Транснефть-Урал») с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Транснефть-Урал» ссылалось на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что положенное в основу оспариваемого судебного акта вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-8690/2013, в мотивировочной части которого указано, что штраф взыскан с ООО «Трансойл» за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Указывает, что передача к перевозке железнодорожным транспортом груза – «бензин моторный», оформление транспортной железнодорожной накладной и погрузка груза в цистерны осуществлялась грузоотправителем, то есть ООО «Трансойл». Основанием для взыскания штрафа явилось искажение сведений в сопроводительных документах, оформленных самим истцом. Ни в решении Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-8690/2013, ни в судебных постановлениях апелляционной и кассационной инстанции не усматривается указаний на то, что истцом допущено нарушение нормативных документов в области железнодорожного транспорта вследствие виновных действий АО «Транснефть-Урал».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, принял решение об их взыскании. При этом из материалов дела не усматривается, а в мотивировочной части обжалуемого решения не указано какие именно противоправные действия АО «Транснефть-Урал» привели к возникновению у истца убытков, какова причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в чем выражена вина ответчика.

Апеллянт отмечает, что  операции по наливу и определению массы налитого нефтепродукта выполнялись грамотным обученным персоналом ЛПДС «Челябинск», имеющим свидетельства об обучении согласно требованиям справочника ЕТКС, действующего на территории РФ, в соответствии с МВИ «Масса нефтепродуктов в железнолорожных цистренах» ФР.1.29.2007.03643, утвержденной  ФГУП ВНИИР ГНМЦ 05.07.07г. используемые при замерах средства измерения сертифицированы и имеют действующие свидетельства о поверке, определение температуры и плотности нефтепродуктов в вагоноцистернах производится только в аккредитованной химической лаборатории с использованием поверенных приборов, что исключает наличие ошибок.

Все операции по наливу, измерению уровня взлива, плотности и температуры нефтепродуктов производились в присутствии уполномоченных представителей ООО «Трансойл».

По окончанию операций налива и определении массы груза сформирован и подписан комиссионно (работниками ЛПДС «Челябинск» и работниками ООО «Трансойл») акт налива от 09.05.2012 № 321, что соответствует условиям заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО «Трансойл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о замене ответчика по делу в связи со сменой наименования с ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» на акционерное общество «Транснефть-Урал», представил лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2014, уведомление от 16.12.2014 об изменении наименования юридического лица.        

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ввиду его обоснованности листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2014, уведомлением от 16.12.2014 об изменении наименования юридического лица.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «Трансойл» (грузоотправитель) и ОАО «Уралтранснефтепродукт» (владелец) заключен договор от 01.11.2009               № 34-11/09-08 оказания услуг (л.д.62-69).

 Согласно п. 1.1. предметом договора является взаимодействие грузоотправителя и владельца при осуществлении налива нефтепродуктов в железнодорожные вагоны на НП ЛПДС «Челябинск» и отгрузки их железнодорожным транспортом со станции Синеглазово Южно-Уральской железной дороги, а также оказание грузоотправителю услуги пользования железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим владельцу на праве собственности, с развернутой длиной 1 127,33 м, согласно свидетельству о госрегистрации права 74 АБ 406188 от 12.05.2006.

По условиям п.2.1. договора, грузоотправитель за 20 дней до начала месяца представляет Челябинскому Южно-Уральскому отделению железной дороги филиалу ОАО «РЖД» заявку на перевозку нефтепродуктов с указанием заказчика, сорта нефтепродукта, его количества, названия железной дороги и ее копию владельцу для выставления счета на предоплату за оказываемые грузоотправителю услуги.

Пунктами 3.1.8, 3.1.9 договора стороны установили, что ответчик обязуется производить налив нефтепродуктов в железнодорожные вагоны по заявкам заказчиков, представленным грузоотправителем, определять количество и качество нефтепродукта в каждом вагоне в присутствии грузоотправителя и оформить акт налива НП ЛПДС «Челябинск» по форме, согласованной в Приложении № 1.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-8690/2013, на станции Синеглазово Челябинская на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ978951 ООО «Трансойл» 09.05.2012 передало ОАО «РЖД» к перевозке железнодорожным транспортом груз – «бензин моторный» в вагонах № 51895852, № 57350266 массой 8 686 471 кг (л.д. 70-75).

ОАО «РЖД» уведомило ООО «Трансойл» о начислении штрафов, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за искажение в накладной сведений о грузе в размере 666 750 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу №А76-8690/2013 установлено, что грузоотправителем (ООО «Трансойл») допущено возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Истец, полагая, что причиненный ему ущерб в виде взыскания ОАО «РЖД» штрафа, явился следствием ненадлежещаго исполнения ответчиком  условий договора от 01.2009 № 34-11/09-08, направил ответчику претензию от 09.04.2014 №210-ЮС на сумму 683 085 руб. (т. 1, л.д. 57-59).

В письме от 25.04.2014 №111-16-13/2536 ответчик отклонил требование ООО «Трансойл» (т. 1, л.д. 60-61).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненные убытки, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.11.2009 № 34-11/09-08, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением ущерба в размере 683 085 руб., вместе с тем в возникновении ущерба есть и вина истца, поскольку он также является стороной указанного договора и согласно п. 3.2.5. договора обязан присутствовать при наливе нефтепродуктов  в железнодорожные вагоны и определении количества и качества нефтепродуктов, а также подписывать акт налива нефтепродуктов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу №А76-8690/2013 установлено, что грузоотправителем (ООО «Трансойл») допущено возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в связи с чем с ООО «Трансойл» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за искажение в транспортной накладной сведений о грузе в размере 666 750 руб. 00 коп. и 16 335 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязанностью истца (грузоотправителя) по договору является оформление отгрузочной ведомости и транспортных железнодорожных накладных на отгруженные нефтепродукты заказчиков.

Согласно п.4.2., 4.3. договора после налива нефтепродуктов в железнодорожные вагоны, владелец (ответчик) совместно с представителем грузоотправителя (истец) в соответствии с Инструкцией определяет массу нефтепродукта в каждом вагоне. На основании этих данных оформляется акт налива нефтепродуктов. После оформления и подписания акта налива ответчик (владелец) не несет ответственности за сохранность количества и качества нефтепродуктов.

Акт налива нефтепродукта от 09.05.2012 № 321, подписан представителем истца и представителем ответчика (т. 2, л.д. 83-84).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу №А76-8690/2013, актами общей формы и коммерческими актами подтверждается, что ЗПУ вагоноцистерн на момент проверки в пути следования были в исправном состоянии, следовательно, вина в искажении в накладной сведений о грузе, имеется как у истца, так и у ответчика.

Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет