Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А47-6894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из пункта 2.4 договора поставки, стороны договорились, что в вопросах приемки товара по количеству необходимо руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6).

Пунктом 11 Инструкции № П-6 установлено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано: а) создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции; б) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по количеству, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими нормативными актами и договором поставки данной продукции; в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.); г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Как указано в пункте 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель, на основании пункта 17 Инструкции № П-6, обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции № П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции № П-6 к акту приемки продукции, которым устанавливается недостача, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке.

Из акта о приемке продукции (товара) по количеству от 17.01.2014, оформленного комиссией в составе начальника склада ООО «Компания Экоойл» Тарасова А.Ю., менеджера ООО «Нфтемаркет Транзит» Дастикири А.Р., следует, что после вскрытия вагонов № 73008039, № 57663197,                 № 74992280 и № 57378010 (накладная № ЭЖ 578359) при проверке груза была выявлена недостача поставленного товара – дизельного топлива (ДТ-5), класс 2 вид III в количестве 5 552 кг, на сумму 201 206 руб., после чего приемка товара была приостановлена до прибытия представителя грузоотправителя и представителя поставщика, вагоны опломбированы и помещены под охрану на подъездные пути ОАО «Нефтемаслозавод» (т. 1 л.д. 44).

В адрес покупателя ООО «Химтрансойл» и грузоотправителя ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по факту  выявленной недостачи товара была направлена телеграмма от 17.01.2013, однако своих представителей для участия в продолжении приемки товара указанные лица не направили (л.д. 50).

После уведомления представителей поставщика и грузоотправителя комиссией в составе начальника склада ООО «Компания Экоойл» Тарасова А.Ю., менеджера ООО «Нефтемаркет Транзит» Дастикири А.Р., с участием представителя незаинтересованной организации индивидуального предпринимателя Калинина А.В. был составлен акт от 19.01.2014 № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно указанному акту масса груза по документам отправителя в вагоне № 73008039 составляет 59 187 кг., в то время как фактически в вагоне оказалось 57 533 кг.; в вагоне № 57663197 по документам отправителя значится 59 184 кг., фактически оказалось 57 366 кг.; в вагоне № 74992280 по документам отправителя значится 59 156 кг., фактически оказалось 58 709 кг.; в вагоне № 57378010 по документам отправителя значится 59 175 кг., фактически оказалось 57 542 кг.

С учетом изложенного и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО «Нефтемаркет Транзит» согласованного порядка при приемке продукции и отсутствии существенных нарушений положений Инструкции № П-6, приведших к недостоверным результатам при приемке продукции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в транспортной железнодорожной накладной отметки перевозчика о выдаче груза без проверки не позволяет судить о состоянии пломб на вагонах в момент передачи груза перевозчиком покупателю, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из акта о приемке продукции (товара) по количеству от 17.01.2014 следует, что продукция хранилась в вагоно-цистернах, груз опломбирован исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя (тип ЗПУ ТП-2800-02, К/знаки РЖДС6995032, РЖДС6995033, РЖДС6995034 и РЖДС6995035). В акте от 19.01.2014 № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей изложены аналогичные условия хранения товара до его вскрытия на складе получателя в опломбированных цистернах на охраняемых подъездных путях, арендованных грузополучателем; при этом при внешнем осмотре цистерн нарушений запорно-пломбировочных устройств не выявлено. Указанное позволяет судебной коллегии дать критическую оценку доводам ответчика о необеспечении сохранности товара до продолжения приемки продукции.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод апеллянта о нарушении порядка приемки продукции по количеству в части вызова для участия в продолжении приемки продукции представителя изготовителя ОАО «Газпром нефтехим Салават».

По смыслу пункта 17 Инструкции № П-6 вызов представителя одногороднего изготовителя необходим в случае, если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем. Однако в рассматриваемой ситуации товар был доставлен покупателю в пяти железнодорожных вагонах без какой-либо упаковки, которая с учетом особенностей товара (дизельное топливо) не требовалась (т. 1 л.д. 51-52). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для участия представителя изготовителя товара в продолжении приемки товара.

То обстоятельство, что масса доставленного груза была определена расчетным методом, в то время как грузоотправитель определил массу товара при его отправке методом взвешивания на электронных весах, основанием для критической оценки  установленного факта расхождения количества товара не является. Ни условиями договора поставки, ни положениями Инструкции № П-6 не предусмотрено требование о проверке массы товара при его приемке способом аналогичным определению массы товара при его отправке покупателю.

Следует отметить, что измерение массы доставленного товара согласно акту от 19.01.2014 № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей производилось метроштоком МШС-3.5 и ареометром для нефти, поверенными в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке от 02.04.2013 № 4/902 и паспортом измерительного устройства (т. 1 л.д. 60).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о необходимости направления своего представителя для участия в продолжении приемки товара, правом участия в оформлении приемки товара и изложения своих возражений по её результатам не воспользовался, вследствие чего несет связанные с указанным обстоятельством правовые последствия.   

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки установлена ответственность поставщика за непередачу оплаченного товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 20 528 руб. 52 коп., исходя из стоимости недопоставленного товара, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 01.03.2014 по 11.06.2014 (расчет на л.д. 5 т. 1).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной поставке предварительно оплаченного товара, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для привлечения ООО «Химтрансойл» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на несоблюдение предусмотренного договором поставки претензионного порядка урегулирования споров, мотивированная тем, что претензия от 27.01.2014 № 245 была предъявлена ответчику с нарушением установленного договором срока, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки претензии по количеству и качеству товара покупатель обязан предъявить в течение двух календарных дней с момента прибытия товара на станцию назначения (согласно отметке станции назначения на железнодорожной накладной). Если претензия предъявлена с нарушением установленных сроков, то поставщик вправе её не рассматривать и не удовлетворять, в этом случае товар считается поставленным в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора и сопроводительных документов на поставку.

Исходя из буквального толкования пункта 2.9 договора поставки по правилам статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сторонами  претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Согласно календарным штемпелям на транспортной железнодорожной накладной ЭЖ578359 груз прибыл на станцию назначения 16.01.2014 (т. 1 л.д. 51-52). Претензия  № 245 от 27.01.2014 была направлена поставщику 14.02.2014 (т. 1 л.д. 61-62).

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур. При таких обстоятельствах, даже формальные препятствия для признания претензионного порядка несоблюденным не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения. Тем более, нарушение сроков направления претензии не может повлечь признание товара поставленным в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора и сопроводительных документов на поставку, при доказанности нарушений. В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-6894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская