Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-23929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15522/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-23929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-23929/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Гнетуленко Д.В. (паспорт, доверенность №5-7 от 01.01.2015); 

ИП Гараев А.И.

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гареву Алексею Ивановичу  (далее – ИП Гараев А.И., ответчик) о взыскании 137 108 руб. 64 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Гараева А.И. в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 137 108 руб. 64 коп. задолженности, 5 113 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 102-111).

ОАО «Челябэнергосбыт» возвращено из федерального бюджета 110 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ИП Гараев А.И. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гараев А.И. ссылался на то, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неверно истолкованы нормы гражданского законодательства. В ходе подготовки к судебному заседанию судом не определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ранее, а именно 05.05.2013 представителем МФ ОАО «Челябэнергосбыт» Таборским К.В., в присутствии ответчика, также производилась проверка технического состояния расчетного прибора учета потребляемой электроэнергии в рамках договора от 21.01.2008 №81-499, при этом о нарушении целостности пломб прибора учета потребляемой электроэнрегии или о каких-либо других нарушениях сотрудник истца не заявлял, каких-либо актов (протоколов) не составлял, понятых не приглашал, расписаться где-либо не предлагал. При последующем осмотре и разборке прибора учета 05.06.2013 он не присутствовал, его не приглашали и не уведомляли надлежащим образом о проведении таких действий. Акт составлен без его участия, без привлечения понятых, по истечении более месяца со дня демонтажа прибора, какие манипуляции производились с прибором в этот период неизвестно.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что по объективным причинам не смог прибыть в судебное заседание 11.11.2014, а судом первой инстанции его отзыв на исковое заявление не был принят во внимание при вынесении решения, о чем свидетельствует текст обжалуемого судебного акта.

Считает, что оснований для привлечения его к ответственности за бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии нет, поскольку не установлены факты вмешательства ответчика в работу прибора учета (счетчика) и искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), как это предусмотрено в п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Полагает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны обстоятельства дела, которые суд считает, установленными, а также надлежащие доказательства, на которых основаны выводы суда и убедительные доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, представленные сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что акт о неучтенном потреблении от 24.07.2013 № 81/07/0004377, полученный ответчиком почтовым отправлением 27.09.2013, составлен без участия и присутствия лиц, производивших демонтаж  и двух незаинтересованных лиц, без участия самого ответчика. Вместе с тем пломба ЭСО удалена (сорвана) при осмотре прибора специалистами МФ ОАО «Челябэнергосбыт» 05.06.2013 о чем свидетельствует акт от той же даты.

Податель жалобы обращает внимание на то, что расчет задолженности не соответствует п. 172, 195 Основных положений № 442 в части определения даты, с которой он должен производиться. Учитывая, что в соответствии с указанными пунктами, проверки расчетных приборов учета  проводятся не реже 1 раза в год, а последняя проверка по договору № 81-499 была проведена в 29.02.2012, то начальной датой будет являться февраль 2013.

Кроме того, в расчете долга применен средний тариф который сложился в июле, нормативного обоснования которого в расчете не имеется, как это согласуется с законодательством, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения, при том, что тарифы подлежат государственному регулированию и устанавливаются  уполномоченными органами, из расчета не усматривается.

С учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, представленные ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств данного дела следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» поставлял электрическую энергию ИП Гараеву А.И. в период август  – декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель, май 2014 года, полагая, что исполняет обязательства по договору энергоснабжения от 21.01.2008  № 81-499.

Факт поставки электрической энергии в период август  – декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель, май 2014 года ответчик не оспаривает.

Для оплаты истец выставил счета-фактуры за потребленную электроэнергию за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель, май 2014 года (л.д. 25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 43, 45).

Ответчиком произведена частичная оплата, в результате чего образовалась задолженность в размере 137 108 руб. 64 коп.

Сетевой организацией составлен акт осмотра от 22.07.2013                       № 81-07-000250 в отношении потребителя ИП Гараев  А.И., в котором отражена имеющаяся погрешность прибора учета (30%), указано, что при отключении нагрузки диск вращается в обратную сторону, ответчику рекомендовано подать заявку на опломбировку до 22.08.2013 (л.д. 19-20).

Актом аудиторской проверки от 24.07.2013 истцом установлено отсутствие пломбы ЭСО, при отключении нагрузки диск привода учета вращается в обратную сторону (л.д. 21).

Сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.07.2013  № 81-07-000437, которым выявлено отсутствие пломбы, нарушение целостности пломбы госповерителя, при отключении нагрузки диск вращается в обратную сторону (л.д. 22-23).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии истец направил в адрес ответчика письмо от 18.09.2013 №МФ-11/1832  с предложением погасить задолженность, образовавшуюся на 31 августа 2013 года, а также текущие платежи за сентябрь 2013 года (л.д. 47).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, задолженность за последующий период также не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом осуществлялась поставка электрической энергии, а со стороны ответчика имело место ее безучетное потребление, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате электрической энергии в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции является правильным.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 установлено понятие безучетного потребления: - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

В силу п. 136 названных Основных положений определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрены обязательные требования  по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику и ее потребление ответчиком сторонами не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено контраргументов по предъявленным требованиям, не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии, контррасчет отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт № 81-07-000437 от 24.07.2013 г. о неучтенном потреблении электроэнергии отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о факте бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 137 108 руб. 64 коп. задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что 05.05.2013 при поверке технического состояния расчетного прибора учета потребляемой электроэнергии, проводившейся в присутствии ответчика, факта нарушения целостности пломб прибора учета потребляемой электроэнрегии или о каких-либо других нарушениях сотрудник истца не выявил, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые указывает ответчик.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности:

-  акте осмотра от 22.07.2013 № 81-07-000250, составленном сетевой организацией, которым зафиксирована погрешность прибора учета (30%); указанным актом рекомендовано подать заявку на опломбировку прибора, акт подписан представителями гарантирующего поставщика,  сетевой организации, покупателя (л.д. 19); 

- акте аудиторской проверки от 24.07.2013, которым вновь зафиксировано отсутствие пломбы ЭСО, при отключении нагрузки диск вращается в обратную сторону; акт подписан представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и покупателя