Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-6006/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14245/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-6006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу         № А76-6006/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» – Селезнев Олег Евгеньевич (доверенность от 15.01.2015 № 023);

федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» – Колчаногова Ольга Владимировна (доверенность от 15.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (далее – ООО «РФЦ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор» (далее – ФГУП «Завод «Прибор», ответчик), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, ответчик) о взыскании с ФГУП «Завод «Прибор» задолженности по оплате лизинговых платежей за период с января по сентябрь 2014 года в размере 5 472 000 руб., будущих лизинговых платежей (за октябрь 2014 года) в размере 608 000 руб., взыскании солидарно с ответчиков  договорной неустойки в размере 1 761 000 (т. 1 л.д. 4-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 42-43).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Российская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее – ЗАО «РПК «Системы управления», третье лицо) (л.д. 105-152).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания с Минпромторга России задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 3 648 000 руб., по уплате лизинговых платежей будущих периодов в сумме 1 216 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014 – т. 2 л.д. 93-109) заявленные к ФГУП «Завод «Прибор» требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 5 472 000 руб., договорная неустойка в размере 1 761 000 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 83 025 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП «Завод «Прибор» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на погашение задолженности по лизинговым платежами за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года платежными поручениями, в которых указаны период (месяц) платежа, номер и дата договора внутреннего лизинга. При этом, оплата лизинговых платежей за апрель, май, июнь, август 2014 года произведена заявителем без нарушения срока внесения лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей за январь, февраль, март, июль, сентябрь 2014 года произведена с нарушением срока оплаты, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока внесения указанных платежей должен составлять 133 500 руб.

По мнению апеллянта, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, поскольку не соответствуют степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела и объему выполненной представителем истца работы. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют обоснование и расчет взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 часов 30 минут 12.02.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 12.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» и федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Прибор». Представителем истца заявлено о снятии с рассмотрения ранее заявленного отказа от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 5 472 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает подлежащими удовлетворению ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО «РФЦ-Лизинг», (лизингодатель) и ФГУП «Завод «Прибор» (лизингополучатель) был подписан договор внутреннего лизинга № ДЛЧ-013-11 (т. 1 л.д. 17-23), по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя от 18.02.2011 (приложение № 3), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: оборудование для отопительной блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт, в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью и с комплектацией согласно Приложения № 1 настоящего договора и предоставляет их лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях, в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Все условия договора купли-продажи, заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма лизинговых платежей (приложение № 2) составляет 30 299 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  18 %.

В приложении № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2013 № 1 стороны согласовали график внесения лизинговых платежей (т. 1 л.д. 25-26, 39-40).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга, установленного пунктом 10.2 настоящего договора, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены, установленных настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Расходы, возникающие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель.

Стороны пришли к соглашению, что выкупная цена предмета лизинга составляет 608 000 руб., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 6.2.1 договора, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, изложенным в пункте 6.2 договора, лизингодатель выставляет лизингодателю требование об оплате в течение 5-ти календарных дней общей суммы лизинговых платежей в ее неоплачиваемой части, и после получения данной суммы в срок не позднее 5-ти календарных дней передает предмет лизинга в собственность лизингополучателя.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей лизингополучатель, выплачивает лизингодателю пеню в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки. Также в случае данного нарушения сроков платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочного внесения платежей, предусмотренных договором, но не более чем за 2 срока вперед.

На основании пункта 8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания при наличии всех приложений, указанных в настоящем договоре. По истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных платежей и выполнения сторонами взятых на себя обязательств сделка считается завершенной.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания представленного сторонами мирового соглашения следует, что сторонами согласованы условия прекращения возникшего спора, в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору внутреннего лизинга № ДЛЧ-013-11 от 25.04.2011. По условиям мирового соглашения истец отказывается от требования суммы долга в размере                   5 472 000,00 руб. по договору внутреннего лизинга № ДЛЧ-013-11 от 25.04.2011 г., пени в размере 461 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25,00 руб., а ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца пени в размере 1 300 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 83 000,00 руб., итого 1 383 000,00 руб. в следующие сроки:

-        345 750,00 руб.- в срок до 25 марта 2015 г.

-        345 750,00 руб. - в срок до 25 апреля 2015 г.

-        345 750,00 руб. - в срок до 25 мая 2015 г.

-        345 750,00 руб. - в срок до 25 июня 2015 г.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны ООО «РФЦ-Лизинг» – Селезневым Олегом Евгеньевичем (полномочия подтверждены доверенностью от 15.01.2015), со стороны ФГУП «Завод Прибор» - Колчаноговой Ольгой Владимировной (доверенность от 15.10.2014).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение от 12.02.2015 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а мировое соглашение сторон - утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд решает этот вопрос при утверждении мирового соглашения.

Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 4 части 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В представленном суду мировом соглашении не решен вопрос о распределении судебных расходов. Исходя из содержания подписанного сторонами мирового соглашения, ответчик фактически признал обоснованность части требований истца в сумме 1 300 000 руб. и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб. в свою очередь истец отказался от исковых требований в остальной части, также как требования об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в  оставшейся сумме.

В этой связи, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов, судебная коллегия считает необходимым отнести государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции на ООО «РФЦ-Лизинг» и ФГУП «Завод Прибор» в равных долях. Аналогичные пояснения даны представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции.

Общий размер государственной пошлины по делу составляет 62 205 руб. По платежным поручениям от 12.03.2014 № 91, от 12.03.2014 № 95 ООО  «РФЦ-Лизинг» была произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 38 710 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины подлежащей распределению между сторонами при утверждении мирового соглашения составляет 31 102 руб. 50 коп. Государственная пошлина по иску в размере 7 608 руб. подлежит возврату истцу из федерального