Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-24936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административному штрафу, отклоняются, поскольку сумма в размере                            71 145 руб. 76 коп. не является административным штрафом, а относится к незаконно полученному доходу, который предприятие должно возместить. Двойного наказания в данном случае не имеется.

Как верно отмечено УФАС и судом первой инстанции, такая мера по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения положений Закона о защите конкуренции, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений. Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных               с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

При назначении наказания на МУП «ПОВВ» был наложен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

         В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное правонарушение малозначительным,  не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                       могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                       не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Доводы апеллянта о добровольном прекращении противоправного поведения   не характеризуют совершенное административное правонарушение как малозначительное, поскольку факт противоправных действий имелся.         

Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Учитывая конкретные объект посягательства, характер и обстоятельства совершения правонарушения, оснований для освобождения от ответственности по малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в данной ситуации не имеется.

Оснований для уменьшения судом штрафа ниже низшего предела                     не имеется, примененный размер штраф является адекватным правонарушению, несоразмерности, избыточного ограничения положения правонарушителя не имеет. В такой ситуации снижение судом размера               штрафа означало бы неполную реализацию принципов административной ответственности и умаление ее целей. Достижение справедливости наказания             и частной превенции в такой ситуации не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений во многом обусловлено адекватностью ранее примененных санкций.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении                              к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014                             по делу № А76-24936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                                                                      В.М. Толкунов