Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-24936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16191/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-24936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-24936/2014                      (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  г. Челябинска  -                    Амерханова Е.В. (доверенность от 25.12.2014 № 229) (до перерыва),                  Хабиров Р.Р. (доверенность от 06.05.2014 № 87) (после перерыва);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Фаустова  А.О. (доверенность от 15.01.2015 № 20).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - заявитель, предприятие, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Челябинской области (далее - административный орган, УФАС)                             о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу № 76А-03/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает заявитель, к моменту составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, устранены заявителем в добровольном порядке.

         Кроме того, предприятием исполнено предписание УФАС о перечислении в бюджет суммы в размере 71 145 руб. 76 коп., что, по мнению заявителя, соответствует административному штрафу.

         Заявитель также ссылается  на то, что наложенный административный штраф не отвечает целям административной ответственности и влечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем просит применить                статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.02.2015 по 12.02.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее, заслушав объяснения представителей сторон,                 не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в УФАС рассматривались обращения физических лиц, в которых содержалась информация о взимании МУП «ПОВВ» в 2012г. платы за оказание услуг по опломбированию индивидуальных приборов учета воды в г. Челябинске.

         В результате проведенной проверки по факту взимания платы за услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета воды было установлено следующее.

         Согласно своему уставу, МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ресурсоснабжающей организацией), оказывающей коммунальные услуги гражданам и организациям г. Челябинска.

         УФАС установлено, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) индивидуальных узлов (приборов) учета питьевой воды на территории г. Челябинска в пределах пролегания инженерных сетей МУП «ПОВВ» в индивидуальных жилых домах, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с МУП «ПОВВ» за предоставление коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за 2012г. и 1 квартал 2013г., было признано МУП «ПОВВ» (доля более 50 %).

         Ввод в эксплуатацию (опломбировку) индивидуальных узлов учета питьевой воды на территории г. Челябинска в пределах пролегания инженерных сетей МУП «ПОВВ» в индивидуальных жилых домах, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с МУП «ПОВВ» за предоставление коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение», осуществляет непосредственно МУП «ПОВВ».

         В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС 23.12.2013 вынесло решение  о признании действий МУП «ПОВВ», выразившихся во взимании платы за опломбирование индивидуальных узлов (приборов) учета питьевой воды в индивидуальных жилых домах г.Челябинска, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с МУП «ПОВВ» за предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, за 2012г., нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон 3135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)                    (л.д.84-87).

         Указанное решение УФАС не было обжаловано в административном либо в судебном порядке и вступило в законную силу.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административный орган 08.07.2014 в отношении МУП «ПОВВ», при его надлежащем извещении, составил протокол об административном правонарушении по делу № 76А-03/14 (л.д. 74-77).

На основании протокола об административном правонарушении при рассмотрении административного дела с участием защитника заявителя постановлением от 23.09.2014 (с учетом определения от 01.10.2014 об исправлении опечатки) заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.55-61).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции            по существу спора являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

         Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона             № 135-ФЗ).

  В силу положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                             «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) сфера деятельности  по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере естественной монополии.

         Административным органом установлено и доказано, что МУП «ПОВВ» занимает доминирующее положение по вводу в эксплуатацию (опломбировке) индивидуальных узлов (приборов) учета питьевой воды на территории                      г. Челябинска в пределах пролегания инженерных сетей этого предприятия в индивидуальных жилых домах, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с МУП «ПОВВ» за представление коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за 2012г. и 1 квартал 2013г.

         Таким образом, в силу своего доминирующего положения МУП «ПОВВ» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

         На основании вышеизложенного УФАС верно установило субъекта административной ответственности – МУП «ПОВВ», а также определило действия предприятия, выразившееся в нарушении требований части 1                  статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которые образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

            Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение                         на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

  Событие и правовую квалификацию вмененного административного правонарушения заявитель не оспаривает, так же как и статус естественного монополиста на соответствующем рынке, которым руководствовался административный орган при принятии оспоренного постановления.   

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения совершения правонарушения, вина заявителя является доказанной.

Поскольку процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьей 4.1. КоАП РФ, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ,  срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

         Довод заявителя о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, следовательно,             у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

         Производство по антимонопольному делу в отношении предприятия                   на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

         Между тем, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть, дата его изготовления в полном объеме).

Решение УФАС вступило в законную силу 23.12.2013, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие решения комиссией УФАС, которым был установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что в связи с перечислением МУП «ПОВВ» в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, у предприятия отсутствуют основания уплаты административного штрафа в размере 100 000 руб., так как сумма перечисленного дохода - 71 145 руб. 76 коп. фактически соответствуют