Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А76-8026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1311/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А76-8026/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-8026/2014 о назначении судебной экспертизы (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - Саенко А.А. (протокол от 16.04.2012 №31).

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой»  (далее – ООО «АпексИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шустову Александру Николаевичу (далее – Шустов А.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 791 526 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.8-11 т.2, л.д.168-170 т.3).

  Определениями суда от 19.05.2014, от 03.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее –  МИФНС № 16 по Челябинской области), Шубин Андрей Владимирович, Жемчуева Марина Анатольевна, Полунин Александр Валерьевич, Синицких Павел Иванович.

         Определением суда от 01.10.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мачехина Валентина Николаевна (далее – Мачехина В.Н., ответчик).

В ходе рассмотрения дела истцом (т. 4 л.д. 61-63, 124), и ответчиком (т.4 л.д.65) заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Катину Анатолию Александровичу, производство по делу приостановлено до 18.02.2015 (т. 6 л.д. 95-107).

         В апелляционной жалобе ООО «АпексИнвестСтрой» просит определение арбитражного суда  от 25.12.2014 отменить и направить вопрос о назначении экспертизы оценки объектов недвижимости на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «АпексИнвестСтрой» указывает, что определение от 25.12.2014 противоречит основаниям и предмету заявленного им иска. По мнению подателя жалобы, суд самостоятельно изменил основание иска, в котором истец обжаловал оценку, проведенную по инициативе ответчика в 2011 году в отношении четырех объектов недвижимости; в то время как суд назначил экспертизу по оценке шести объектов недвижимости. Кроме того, заявитель не согласен с кандидатурой эксперта, утвержденного определением суда от 25.12.2014 из списка экспертных учреждений, предложенных ответчиком. Истец полагает, что с учетом поведения ответчика, незаконно назначившего себя директором ООО «АпексИнвестСтрой», оценка рыночной стоимости объектов недвижимости ранее проведена ответчиком по сговору с оценщиком, является явно завышенной. В связи с чем истец считает, что с кандидатурами оценщиков, предложенными ответчиком, возможен сговор. Истец заранее уведомил суд о том, что будет не согласен с результатами экспертизы. Также заявитель указывает, что суд, утвердив для проведения экспертизы кандидатуру ответчика, необоснованно возложил расходы по ее  оплате на истца.

В судебном заседании 12.02.2015 по ходатайству истца на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2015 16 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании после перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Шустов А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АпексИнвестСтрой» отказать. Ссылаясь на разъяснения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Шустов А.Н. считает, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчики – Шустов А.Н., Мачехина В.Н., третьи лица - МИФНС №16 по Челябинской области, Шубин А.В., Жемчуева М.А., Полунин А.В., Синицких П.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является дело по иску ООО «АпексИнвестСтрой» к бывшему участнику общества Шустову А.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 10 791 526 руб. в порядке статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истцом приводятся доводы о получении в отсутствии законных оснований ответчиком Шустовым А.Н. от ООО «АпексИнвестСтрой» недвижимого имущества по явно заниженной стоимости.

Ответчиком – Шустовым А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы о рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2011 следующих объектов недвижимого имущества:

1) нежилое здание – цех переработки с банком.отд., общая площадь 2940,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова 66, корпус 2;

2) нежилое здание – котельная завода, общая площадь 238,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 1;

3) нежилое здание – фруктохранилище – склады, общая площадь 1235,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 3;

4) нежилое здание – зерносклад, общая площадь 581,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 2;

5) нежилое здание – газовая котельная, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 5;

6) нежилое здание – проходная, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 4.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить либо ООО «Вектор оценки», либо ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка», либо ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (т. 4 л.д. 65).

Истец также заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости по состоянию на 09.01.2012 следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2:

1) нежилое здание – цех переработки с банком.отд., общая площадь 2940,9 кв.м;

2) нежилое здание – котельная завода, общая площадь 238,7 кв.м;

3) нежилое здание – фруктохранилище – склады, общая площадь 1235,6 кв.м;

4) нежилое здание – зерносклад, общая площадь 581,4 кв.м.

В ходатайстве истец указал, что возражает против проведения экспертизы любой из экспертных организаций, предложенных ответчиком, просил поручить проведение экспертизы ООО «Региональный центр судебно-экономических экспертиз», либо ООО НПО «Надежность», либо ООО «Финансовый адвокат», либо НП «Специализированная Региональная организация «Уральская федерация оценщиков» (т. 4 л.д. 61-63, 124).

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2011:

1) нежилое здание – цех переработки с банком. отд., общая площадь 2940,9 кв.м. Инвентарный номер: 75:438:002:000088140. Литер: А, А1, А2. Этажность: 2, адрес: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2;

2) нежилое здание (котельная завода), общая площадь 238,7 кв.м., по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Радужный, ул. Совхозная, д.17а;

3) нежилое здание (фруктохранилище-склады), общая площадь 1235,6 кв.м., по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Радужный, ул. Совхозная, д.17а (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 3);

4) нежилое здание (зерносклад), общая площадь 581,4 кв.м., по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, п. Радужный, ул. Совхозная, д.17а (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 2);

5) нежилое здание (газовая котельная), по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 5;

6) нежилое здание (проходная), по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 4.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Катину Анатолию Александровичу, производство по делу приостановлено до 18.02.2015 (т. 6 л.д. 95-107)

Приостановление производства по делу мотивированно судом положениями  части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 147, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом по делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 10.02.2015, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу.

Однако, из содержания жалобы следует, что её заявитель не согласен не с основанием приостановления производства по делу, а с кандидатурой  эксперта и объемом экспертного исследования, то есть по существу оспаривает определение суда только в части назначения судебной экспертизы по делу.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, вопрос о величине рыночной стоимости объектов недвижимости является юридически значимым для правильного разрешения дела, о чем заявлено как истцом, так и ответчиком.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку для определения величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуются специальные знания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд по ходатайству сторон для разрешения юридически значимых для дела вопросов назначил экспертизу, что послужило основанием для приостановления производства по делу и не противоречит части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает нарушений норм процессуального права при утверждении судом кандидатуры эксперта.

До назначения по делу судебной экспертизы истцом заявлен отвод экспертам из кандидатур, предложенных ответчиком (т.6 л.д. 64-65).

Указанное заявление об отводе судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку поступило до назначения по делу судебной экспертизы, не содержит сведений, в отношении какого экспертного учреждения, либо эксперта заявлен отвод, а также основания для отвода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возражения ООО «АпексИнвестСтрой» носят субъективный характер и не мотивированны.

Обстоятельства,