Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А47-3659/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

своих обязательств, вытекающих из  договора купли продажи от 16.09.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Объектом  продажи по договору от 16.09.2010, на ненадлежащее качество которого ссылается истец,   явилась проектная документация по строительству жилого дома на земельном участке по адресу  Оренбургская область, г. Оренбург, проспект  Братьев Коростылевых, 159. состоящая из эскизного проекта, рабочего проекта по строительству жилого дома, положительного заключения государственной экспертизы по Оренбургской области, градостроительного плана земельного участка.

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом (п.4 ст. 129ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Эскизный проект по существу представляет из себя документ, определяющий исходную конструкцию изделия, содержащий упрощенное изображение, основные параметры и технические требования к изделию в объеме данных, необходимых для разработки конструкторской документации, т.е  документом, содержащим архитектурное решение.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

С учетом изложенного,  судебная коллегия  приходит к выводу о том, что поименованный в договоре от 16.09.2010 объект  под названием  «проектная документация по строительству жилого дома на земельном участке по адресу  Оренбургская область, г. Оренбург, проспект  Братьев Корастылевых, 159» объект является сложносоставным и включает себя,  как объект авторского права, так и  документацию, объектом авторского права не являющуюся, к которой, по мнению суда, относится  рабочий проект по строительству жилого дома.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе результаты работ и оказание услуг.

 В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, рабочая документация, как объект  договора купли-продажи, по своей правовой природе представляет из себя такой объект  гражданских прав, как результат выполненных по договору подряда проектных и изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, в силу которой, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пояснений представителя истца, возможность взыскания заявленных по  иску убытков,  истец связывает с полномочием покупателя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем товаром по договору от 16.09.2010 являлся не результат  реализации инвестиционного проекта по строительству  многоквартирного жилого дома, а  документация как  результат работ, выполненных по договору подряда на разработку проектной документации.

Тем самым на основании указанной нормы, покупатель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков рабочей  документации как  результата проектных и изыскательских работ, при установлении обстоятельств того, что  разработанная проектная  документация  не соответствовала техническом заданию на её разработку, выданному заказчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что  в договоре купли-продажи от 16.09.2010 не определено какому  техническому заданию должна соответствовать приобретаемая  проектная документация, поскольку на момент заключения такого договора задание (технические условия), из которого исходил разработчик документации, являлось  недействующим, т.е. по существу отсутствовало. Таким образом, истец приобрел проектную документацию  при отсутствии задания, позволяющего определить критерии, которым должна соответствовать  приобретаемая проектная документация.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  наличия причинной связи  между  выявленными  истцом недостатками проектной документации и понесенными расходами на   проведение комплекса работ по установке дополнительного оборудования котельной и строительству участка трубопровода горячего водоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия  не усматривает наличия   вины  продавца в  понесенных истцом расходах на проведение вышеуказанных работ.

Из материалов дела следует, что   на момент  заключения договора  купли-продажи от 16.09.2010  срок действия технических условий на подключение строящегося 9-ти этажного жилого дома к системе теплоснабжения от 11.08.2008 № 07-5239  истек.

Об обстоятельстве истечения  срока действия технических условий на момент  заключения договора купли-продажи при должной степени внимательности и осмотрительности покупателю должно было быть известно.

Приобретая проектную документацию, покупатель мог и должен был убедиться, насколько  приобретаемая документация соответствует заданию на её разработку, и отвечает ли данное задание, с учетом предъявляемых к нему требований закона, тому коммерческому интересу, который преследуется покупателем.

Из материалов дела следует, что  истцом приобретена  документация, разработанная в отсутствие каких-либо технических условий на подключение планируемого к строительству объекта к системе горячего водоснабжения.

При этом обстоятельство наличия гарантийного письма ответчика в адрес ГАУ «Государственная экспертиза» не позволяет оценить действия ответчика как виновные, поскольку  экспертное учреждение  участником правоотношений  купли-продажи документации не является.

Кроме того, указанное письмо не имеет какого-либо юридического значения  для правоотношений сторон, поскольку по существу представляет из себя гарантию выполнения иным лицом (ОАО «Оренбургская ТГК») юридически значимых действий при отсутствии,  как волеизъявления этого лица, так и  возможности ответчика обеспечить  такое волеизъявление.  

Доказательств наличия у  ответчика обязательства передать покупателю какую-либо иную проектную документацию, не ту, которая имела место быть на момент заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Условие договора  о включении в состав проектной документации положительного заключения экспертизы  не свидетельствует о принятии ответчиком  таких обязательств,  поскольку не позволяет установить критерии которым должна соответствовать подлежащая передаче покупателю  иная проектная документация.

Из материалов дела следует, что продавец пытался принять меры к корректировке  документации, для чего получал новые технические условия. Содержание  этих технических условий покупателю, как следует из правовой позиции истца, известно не было, т.е. по существу покупателем не был согласован  основной документ – новое задание на разработку  проектной документации.

С учетом того, что новые технические условия  фактически не были  учтены при разработке  спорной части проектной документации, оснований для вывода о неисполнении ответчиком каких-либо обязательств по договору купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия усматривает, что договор купли-продажи от 16.09.2010 так же не  содержит условий, предусматривающих гарантии  продавца относительно экономических показателей, которые должны быть достигнуты покупателем при  реализации  проекта строительства жилого дома   на основании приобретенной у  него строительной документации. 

Заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи или для его исполнения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию) продавец при заключении договора либо после  его заключения покупателю не давал. Доказательств обратного истцом так же не представлено.

При названных обстоятельствах   судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  взыскания убытков, в силу отсутствия обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2010 и отсутствия причинной связи между понесенными истцом убытками и исполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

С учетом изложенного принятое судом решение подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела).

Требования истца  о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная апеллянтом государственная пошлина  при подаче апелляционной жалобы  относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу № А47-3659/2014  отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Знак-П» из федерального бюджета 1000 руб. государственной  пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне оплаченной платежным поручением № 2 от 12.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                          М.И. Карпачева

                                                                                     Л.В. Пивоварова