Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А47-3659/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14947/2014, 18АП-14947/2014

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А47-3659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу № А47-3659/2014  (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» - Муратов А.Л. (доверенность от 15.05.2014, паспорт), Вирясов В.П. (доверенность от 15.05.2014,  паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Знак - П» - Поливаев В.Е. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), Пичугин М.Ю. (доверенность от 12.01.2015, паспорт).

Общество  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-П» (далее – ООО «Знак-П», ответчик) с иском о взыскании убытков  в размере 7 006 468 руб.57 коп. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска  - т.11 л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области", закрытое акционерное общество "ЯНА" (далее – ООО «Оренбургская ТГК», ГАУ «Государственная экспертиза»,  ЗАО «Яна»,  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Знак-П» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Суд не указал причин по которым отверг доводы ответчика о качественности передаваемой истцу проектной документации в силу наличия положительного заключения государственной экспертизы, а так же не дал оценки пояснениям представителя ГАУ «Государственная экспертиза»  о порядке составления заключения экспертизы.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями в области  проектирования и строительства,  самостоятельно (без назначения экспертиз)  дал оценку качества проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в специализированной сертифицированной организации.

В решении суда не нашли отражение доводы ответчика о том, что  в материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие доводы истца  о невозможности строительства жилого дома по переданному проекту.

Суд устранился от оценки законности работ по строительству трассы  ГВС и реконструкции котельной и безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что ни проект установки котла, ни технические условия не содержат  указания на то, что  установка котла производится для нужд ГВС именно жилого дома по пер. Братьев Коростылевых, д. 159.

Кроме того, суд не учел, что расходы истца не могут являться убытками, поскольку осуществлялись денежными средствами дольщиков.

Полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители сторон - ООО ГК «Звезда» и ООО «Знак-П» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее поддержали на них настаивали.

Третьи лица - ОАО «Оренбургская ТГК», ГАУ «Государственная экспертиза»,  ЗАО «Яна» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 между обществом «Знак-П» (продавец) и обществом «Группа компаний «Звезда» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в частную собственность:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: земельный участок предназначен под размещение домов жилой застройки с размещением жилого дома, общая площадь 5498 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом литер А, № 159. Кадастровый номер 56:44:0309004, стоимость земельного участка принята сторонами равной 17 500 000 руб.;

- проектную документацию по строительству многоквартирного четырех подъездного девятиэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 159, стоимость проектной документации принята сторонами равной 2 500 000 руб. (пункты 1  договора купли-продажи, т. 1 л. д. 13-14)

Состав проектной документации, передаваемой в соответствии с договором купли-продажи, определяется приложением № 1 к договору (пункт 3 договора купли-продажи): эскизный проект, рабочий проект, положительное заключение государственной экспертизы по Оренбургской области, градостроительный план земельного участка (л. д. 15).

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи передача проектной документации предусмотрена не позднее 25.12.2010.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, земельный участок и проектную документацию продавец продал, а покупатель купил  за 20 000 000 рублей.

Сторонами согласован следующий порядок расчета: 5 000 000 руб. оплачиваются до 25.09.2010; 5 000 000 руб. оплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня передачи продавцом покупателю проектной документации по акту приема-передачи, оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 000 руб. оплачиваются покупателем поквартально равными долями в течение 270 календарных дней со дня передачи продавцом покупателю проектной документации по акту приема-передачи.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу ГК «Звезда» произведена 08.10.2010 (т. 1 л.д.39).

Судебным актом по делу  А47-3659/2014 установлены обстоятельства передачи обществом «Знак-П» обществу ГК «Звезда» проектной документации по описям, согласно которым продавец передал, а покупатель принял: 13.10.2010 - градостроительный план земельного участка; 30.03.2011 - положительное заключение государственной экспертизы; 31.03.2011 - эскизный проект; 31.03.2011 и по двум описям от 05.04.2011 разделы рабочего проекта.

Письмом от 17.05.2011 ООО ГК «Звезда» обратилось к ООО «Знак-П» с требованием о доведении недостатков, выявленных в процессе ознакомления с проектной документацией,  до сведения разработчика проекта – ЗАО «Яна»  и получении  от разработчика разрешения на корректировку проекта  в части производства расчета фундаментной плиты на упругом основании, замены лестничных маршей,  приведении класса арматуры   в кирпичной кладке  и разработке пояснительной записки  «Конструктивные решения» и чертежей  с указанными выше изменениями в соответствии со СНиП. Этим же письмом ООО ГК «Звезда» гарантировала  прохождение государственной экспертизы  на вышеуказанные изменения (т. 2 л.д.48).

12.10.2011 сторонами подписано соглашение об исполнении договора купли-продажи  от  16.09.2010, согласно которому:  стороны  подтверждают  надлежащее исполнение друг другом своих обязанностей по договору купли-продажи от 16.09.2010;  стороны  подтверждают  отсутствие  претензий  друг  к  другу  в связи с исполнением договора купли-продажи от 16.09.2010 (т.2, л.д. 50).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы  № 56-1-4-0034-11 от 25.03.2011, согласно которому проектная документация без сметы  и результаты инженерных изысканий  по объекту капитального строительства «9-ти этажный жилой дом с магазином и офисом по пр.  Бр. Коростылевых, 159 в г. Оренбурге» соответствует  предъявленным требованиям и рекомендуется к утверждению (т.1, л.д.16-37).

Комитетом по градостроительству и архитектуре  администрации  муниципального образования г. Оренбург 31.05.2011 обществу ГК «Звезда» выдано разрешение на строительство  вышеуказанного 9-ти этажного жилого дома (т.1 л.д.40).

Судом так же установлено, что разработка проектной документации по строительству жилого дома осуществлялась на основании выданных ОАО «Оренбургская ТГК» технических условий от 11.08.2008 № 07-5239 на подключение строящегося 9-ти этажного жилого дома к системе теплоснабжения (пункт 2.2 заключения государственной экспертизы).

Указанные технические условия предусматривали возможность технологического присоединения жилого дома к системе отопления и горячего водоснабжения с подключаемой максимальной нагрузкой: на отопление – 550 800 ккал/ч, на горячее водоснабжение – 510 040 ккал/час.

Срок действия технических условий определен до 04.08.2010 (т. 1 л.д. 41).

Письмом от 26.10.2010 № 53, направленным в адрес ГАУ «Государственная экспертиза», ответчик  гарантировал продление срока действия технических условий на теплоснабжение жилого дома (т. 3 л.д. 77).

Из материалов дела следует, что обществом «Оренбургская ТГК» в продлении срока действия технических условий от 11.08.2008  было отказано, были выданы новые технические условия от 12.01.2011 № 07-53, согласно которым тепловые нагрузки на горячее водоснабжение не предусмотрены, приготовление и подача ГВС отсутствует (т. 2 л.д.68)

По заданию ответчика  ЗАО «Яна» произвело корректировку проекта.

Судом установлено, что после корректировки проекта по замечаниям экспертизы в разделе проектной документации «Отопление, вентиляция, тепломеханическая часть» (т.4 л.д.63) предусматривалось выделение котельной тепловой нагрузки  на горячее водоснабжение жилого дома в размере 0,591646 МВт/Гкал/ч, что свидетельствовало о производстве корректировки на основании технических условий  от 11.08.2008 № 07-5239.

Разделом рабочего проекта «Водопровод и канализация» 05/08-ВК (корректировка) предусмотрена комбинированная схема горячего водоснабжения – в отопительный период из индивидуального теплового пункта (ИТП), в остальное время поквартирными электроводонагревателями (т. 4 л.д. 21).

В разделе положительного заключения экспертизы  «Водопровод и канализация так же указывается, что схема горячего водоснабжения – комбинированная – в отопительный период из ИТП, в остальное время – от поквартирных электронагревателей (т. 3 л.д. 64-65).

Таким образом, переданная  покупателю ООО «ГК «Звезда» во исполнение договора купли-продажи проектная документация в части раздела «Водопровод и канализация» предусматривала централизованное горячее водоснабжение в отопительный период от котельной «Гидропресс», в то время как выданные третьим лицом ОАО «Оренбургская ТГК» ответчику 12.01.2011 технические условия № 07-53 такой возможности не предусматривали.

Истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в целях обеспечения снабжения жилого дома горячей водой застройщик был вынужден выполнить комплекс работ по установке дополнительного оборудования (котла) в котельной "Гидропресс" и строительству участка трубопровода от указанной  котельной до жилого дома.

Сумма затрат истца, включая  расходы на разработку проектных документов,  выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ, приобретение материалов и оборудования, использование механизмов  составила 7 006 468 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком по договору купли-продажи была передана проектная документация ненадлежащего качества, которая не соответствовала техническим условиям, имевшим место на момент её передачи, что повлекло для  истца необходимость несения не  предусмотренных проектом затрат на  обеспечение жилого дома горячей водой, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная ответчиком проектная документация, составленная без учета технических условий от 21.01.2011 г. № 07-53,  не позволяла осуществить строительство жилого дома с обеспечением его централизованным горячим водоснабжением, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом с позиций норм статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и, тем самым,  о наличии оснований удовлетворения иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Наличие убытков истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком