Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были включены в предмет доказывания  обстоятельства, связанные с иными исполнительными действиями в рамках сводного исполнительного производства.

  Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства 04.10.2011 судебным приставом - исполнителем Олейником А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств 4588/11/22/74 и 4591/11/22/74 в сводное исполнительное производство N 4588/11/22/74 -СВ.

На стадии исполнительного производства между ОАО Сбербанк России и должниками было заключено мировое соглашением в целях урегулирования спора (т. 8 л.д. 120-141). В рамках данного мирового соглашения должником ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" произошло частичное погашение задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 94-100).

10.11.2011 на запрос судебного пристава - исполнителя поступил ответ из УФНС по Челябинской области в отношении должника Воложанина В.В. в отношении организаций, в которых должник выступает учредителем.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП совершены следующие действия:

03.11.2011 поступил ответ из УФРС по Челябинской области о том, что за должником Воложаниным В.В. на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 6 л.д. 3).

09.11.2011 поступил ответ из Министерства сельского хозяйства Челябинской области о том, что в регистрационной базе Министерства Воложанин В.В. не значится (т. 6 л.д. 4).

22.05.2012 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником Воложаниным В.В. (т. 6 л.д. 2).

22.05.2012 судебным приставом - исполнителем в отношении должника Воложанина В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.05.2012 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении запрета на долю в уставном капитале ООО "Челябинская ипотечная компания", ООО "Центр консалтинга и информационных технологий", ООО "НОРД - Холдинг", ООО "РВК", ООО "Бизнес - Норд", учредителем которых является Воложанин В.В. (т. 6 л.д. 23-25).

Постановлениями от 25.05.2012 судебный пристав-исполнитель произвел розыск счетов должника (т. 6 л.д. 8-22).

24.09.2012 судебным приставом вынесено постановление о розыске имущества должника (т. 6 л.д. 57). 25.09.2012 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника Воложанина В.В. (т. 6 л.д. 56).

06.03.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Судебным приставом - исполнителем было арестовано транспортное средство зарегистрированное за должником автомобиль Вольво ХС 90 г/н Р 337 МС 174 (т. 6 л.д. 105-108).

25.03.2013 поступил ответ из ОАО "Челябинвестбанка", в котором указанно, что у должника Воложанина В.В. имеются два расчетных счета остаток по одному расчетному счету равен 1 руб. 15 коп., дата последней операции по данному счету 30.11.2010, по другому расчетному счету остаток равен 224 руб. 38 коп., дата последней операции по данному счету была 08.09.2008 (т. 9 л.д. 3-5).

26.03.2013 поступили сведения из Управления Федерального налоговой службы по Челябинской области в отношении организаций, учредителем либо руководителем которых является Воложанин В.В. (т. 9 л.д. 7-8).

15.04.2013 судебным приставом - исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества должника Воложанина В.В. арестованного 06.03.2013 (т. 9 л.д. 35-36).

17.04.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Воложанина В.В. Данное постановление направлено в ООО "Бизнес - инвестиции" (т. 9, л.д. 11, 28).

17.04.2013 судебный пристав - исполнитель вынес постановления о наложении запрета на долю в уставном капитале, зарегистрированную за должником Воложанин В.В. в уставном капитале ООО "Бизнес - инвестиции", ООО "Симские запчасти", ООО "Уралпрайм", ООО Челябинская ипотечная компания" (т. 9 л.д. 19, 29-32).

24.04.2013 судебный пристав - исполнитель совершил акт выхода по месту жительства должника Воложанина В.В. (т. 9 л.д. 45).

09.07.2013 дознавателем отдела организации дознания УФССП по Челябинской области вынесено постановление N 5504694 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в отношении должника Воложанина В.В. по признакам состава преступления по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.07.2013 поступили сведения из ФНС по Челябинской области в отношении ООО НПП "Норд", ООО "Строительные инвестиции", НП "Научные инициативы", ООО "Бизнес - инвестиции", ООО "Челябинская ипотечная компания", ОО "Норд - Холдинг", ООО "РВК", АОЗТ"ВВО - Транс", ООО "Симские запчасти", учредителем и руководителем которых является Воложанин В.В.

24.07.2013 судебный пристав - исполнитель составил акт проверки сохранности имущества Воложанина В.В., арестованного актом ареста от 06.03.2013 (т. 9 л.д. 114-115).

29.07.2013 и.о. начальника МСОСП по ОВИП направлен пакет документов для реализации арестованного имущества должника Воложанина В.В.

30.07.2013 на основании соответствующих запросов судебного пристава-исполнителя поступили ответы из: ОАО "Балтийский банк", ОАО "Челябинвестбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Бинбанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Росгосстрахбанк", "Газпромбанк", ОАО "Альфа - банк", ФКБ "Юниаструм Банк", ЗАО "ВТБ 24" о том, что должник на их обслуживании не состоит (т. 9 л.д. 138-154).

31.07.2013 судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий по проверки имущества, арестованного актом ареста от 06.03.2013 (т. 9 л.д. 125-132).

15.08.2013 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением судебный пристав - исполнитель привлек специалиста для оценки автомобиля (т. 9 л.д. 158-161).

16.08.2013 судебный пристав - исполнитель составил акт изъятия арестованного имущества и изъял автомобиль Вольво ХС 90, г/н Р 337 МС 174 (т. 9 л.д. 175-178).

13.09.2013 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (т. 10 л.д. 85-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 произведено распределение денежных средств с должника Воложанина В.В. в счет погашения долга взыскателю ОАО "Сбербанк России" (т. 6 л.д. 134), а также произведено частично исполнение, что подтверждается платежными поручениями (т. 6 л.д. 135-156).

16.05.2014 судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (т. 10 л.д. 158-160).

28.05.2014 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации (т. 10 л.д. 161-166).

29.05.2014 судебным приставом произведено распределение денежных средств с должника Онегова В.В. в счет погашения долга взыскателю ОАО "Сбербанк России" (т. 10 л.д. 152-157).

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Гольдина М.А. (т. 13 л.д. 18-19, 21-22) 10.07.2014 осуществлен выход по месту жительства должника Гольдина М.А. (т. 13 л.д. 27-28). Постановлением 17.07.2014 объявлен исполнительный розыск принадлежащего ему автомобиля (т. 13 л.д. 29-30).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в процессе исполнения судебного акта Курчатовского районного суда г. Челябинска судебными приставами-исполнителями МСОСП по ОВИП выполнялись все необходимые действия по розыску имущества должников, по обращению на него взыскания, в подтверждение чего представлено множество письменных доказательств.

То обстоятельство, что истец основывал  свои требования только на бездействии судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Олейника А.А. в части несвоевременного розыска и наложения ареста на счета Воложанина В.В., не исключает верную судебную оценку иным совершенным в рамках сводного исполнительного производства действиям по обращению взыскания на имущество и денежные средства должников.

Судом обоснованно учтено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.08.2013 была дана оценка всех совершенных судебными приставами - исполнителями действий по указанному выше сводному исполнительному производству, и наличие  незаконного бездействия установлено только в период с момента возбуждения исполнительного производства 19.09.2011 до момента списания денежных средств в декабре 2011 года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в деле достаточных доказательств того, что непосредственно бездействие судебных приставов-исполнителей, признанное незаконным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.08.2013, привело к невозможности взыскания задолженности по спорному сводному исполнительному производству и, как следствие, к убыткам ОАО "Сбербанк России".

Апелляционный суд полагает, что наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства 19.09.2011 до момента списания денежных средств в декабре 2011 года не является безусловным  доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением истцу убытков.

Поскольку в настоящее время исполнительские действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не прекращено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на   ОАО "Сбербанк России".             

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения № 8597 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.И. Карпачева

Судьи                                                                              Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова