Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-88/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения № 8597, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-433/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 – Журавлева Инна Викторовна (доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч57);

 ответчика: Федеральной службы судебных приставов России – Полетаев Дмитрий Владимирович (доверенность от 30.12.2014 № Д-74907/14/491-АС), Иванова Зоя Владимировна (доверенность от 30.12.2014 № Д-74907/14/492-АС);

третьих лиц:

1.     Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Полетаев Дмитрий Владимирович (доверенность от 26.12.2014 № Д-74907/14/422-АС), Иванова Зоя Владимировна (доверенность от 26.12.2014 № Д-74907/14/427-АС);

2.       Управления Федерального казначейства по Челябинской области – Белова Елена Юрьевна (доверенность от 10.01.2014 № 69-12/08-11-3).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, (далее - истец, ОАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в сумме 130 925 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) т. 1 л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области); 2) межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 3) Управление Федерального казначейства по Челябинской области; 4) Олейник Александр Анатольевич; 5) Гольдинн Михаил Альфредович; 6) Онегов Владимир Викторовича; 7) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Холдинга строительной индустрии" Объединенные кирпичные заводы"; 8) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Холдинга строительной индустрии" Объединенные кирпичные заводы"; 9) Воложанин Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 (резолютивная часть оглашена 19.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 13, л.д. 152-167).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее – податель жалобы, апеллянт) просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения, в том числе: противоправное бездействие, неправомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вред, вина ФССП России, причинно-следственная связь.

Апеллянт ссылается на положения ст.69 АПК РФ, а также на п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в соответствии с которым факт, что действие (бездействие) государственного органа не было признано незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким бездействием.

Судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию по данному делу, поскольку истец взыскивает убытки, возникшие  в результате  двух конкретных фактов бездействия, в связи с чем полагает необоснованным исследование обстоятельств, связанных с иными исполнительными действиями. Проанализировав состав всего выявленного у солидарных должников имущества, истец пришел к вводу о том, что удовлетворение требований банка за счет иного имущества должника невозможно. Судом не учтено, что исполнительное производство в отношении Шабурова А.Н. прекращено в связи с неустановлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Отзывы от лиц, участвующих в деле на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Олейника Александра Анатольевича, Гольдина Михаила Альфредовича, Онегова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Холдинга строительной индустрии «Объединенные кирпичные заводы», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Холдинга строительной индустрии  «Объединенные кирпичные заводы», Шабурова Александра Николаевича, Воложанина Владимира Владимировича) не явились.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2010 по делу N 2-2544/2010 солидарно с ООО "Кирпичный завод N 3", ООО "Торговый дом холдинга строительной индустрии "Объединенные кирпичные заводы", ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", ООО "Автотранспортное предприятие", ООО Торговый дом "Объединенные кирпичные заводы", Воложанина Владимира Владимировича, Шабурова Александра Николаевича, Онегова Владимира Дмитриевича в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность в общей сумме 42 197 595 руб. 74 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 39 000 000 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 1 744 546 руб. 04 коп., неустойка за просроченные ссуды 9 693 369 руб. 86 коп., неустойка за неуплату процентов 483 679 руб. 84 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащие на праве собственности ООО "Кирпичный завод N 3" в составе: объект недвижимости - нежилое здание установить начальную продажную цену в размере 83 000 000 руб. Взысканы в равнодолевом порядке с ООО "Кирпичный завод N 3", ООО "Торговый дом холдинга строительной индустрии "Объединенные кирпичные заводы", ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", ООО "Автотранспортное предприятие", ООО Торговый дом "Объединенные кирпичные заводы", Воложанина Владимира Владимировича, Шабурова Александра Николаевича, Онегова Владимира Дмитриевича в пользу ОАО Сбербанк России судебные расходы по 7 111 руб. 11 коп. с каждого, в общей сумме 64 000 руб. (т. 1 л.д. 76-99).

03.03.2011 Курчатовский районный суд г. Челябинска вынес дополнительное решение (т. 1 л.д. 100-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2010 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 108-113).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2010 дело N 2-2544/2010 по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "Кирпичный завод N 3", ООО "Торговый дом Холдинга строительной индустрии "Объединенные кирпичные заводы", ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", ООО "Автотранспортное предприятие", ООО "Техинвест-22", ООО "Строительные инвестиции", ООО "Управляющая компания "Кирпичный завод N 3", MWFS Holding GmbH, ООО Торговый дом "Объединенные кирпичные заводы", Воложанину Владимиру Владимировичу, Шабурову Александру Николаевичу, Онегову Владимиру Викторовичу, суд решил: взыскать с ООО "Кирпичный завод N 3", ООО "Управляющая компания "Кирпичный завод N 3", ООО "Строительные инвестиции", ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", ООО "Торговый дом холдинга строительной индустрии "Объединенные кирпичные заводы", Воложанина Владимира Владимировича, Шабурова Александра Николаевича, Онегова Владимира Викторовича денежную задолженность в общей сумме 591 410 841 руб. 23 коп.

В данном решении суд постановил: обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности должникам установив начальную продажную цену:

ООО "Кирпичный завод N 3" имущество на 160 523 350 руб. 60 коп. (А76-6492/2012 на11.12.2014);

ООО "Строительные инвестиции" имущество на сумму 157 668 598 руб. 11 коп. (А76-6490/2012 на 22.01.2015);

ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" имущество на сумму 22 646 273 руб. (А76-13733/2011 завершено 06.10.2014);

ООО "Техинвест -22" имущество на сумму 149 363 130 руб. 50 коп. (А76-6491/2014 на 25.11.14) ООО "Строительные инвестиции" имущество на сумму 343 273 руб. 24 коп.;

ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" имущество на сумму 27 430 238 руб. 62 коп.

Итого заложенное имущество с первоначальной продажной ценой на общую сумму 517 974 864 руб. 07 коп.

Так, 19.09.2011 на основании заявления взыскателя (т. 1 л.д. 11) судебным приставом - исполнителем А.А. Олейником МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительные производство N 4591/11/22/74 в отношении солидарных должников ООО "Кирпичный завод N 3" ООО УК "Кирпичный завод N 3", ООО ТД "Объединенные кирпичные заводы", ООО Техинвест-22", В.В. Воложанина, А.Н. Шабурова, В.В. Онегова, в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежной задолженности 591 407 996 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.08.2013 по делу 2-5929/2013 (т. 1 л.д. 25-27) бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФСП по Челябинской области Олейника А.А. в части наложения ареста на денежные средства на счете Воложанина В.В. признаны незаконными.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что непосредственно бездействие судебных приставов-исполнителей, признанное незаконным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.08.2013, привело к невозможности взыскания задолженности по спорному сводному исполнительному производству и, как следствие, к убыткам ОАО "Сбербанк России".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 ст.330 АПК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено  при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного