Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-18349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проекта, указав на замечания: расчет тепловых потерь выполнен неверно; нет возможности проверить расчет тепловых нагрузок; старая нагрузка на отопление Q от =0,0838 Гкал/ч.

ИП Поздняк А.В. 09.10.2013 повторно обратился за согласованием проекта в ММПКХ. Однако, в согласовании проекта также было отказано, в заключении № 01-16-10/3573 от 17.10.2013 указано на замечания: установить узел учета тепловой энергии на границе балансового разграничения трубопроводов теплосети - сразу после ввода теплосети в здание. Перед тепловым узлом здания врезок в трубопроводы теплосети до прибора учета тепла для теплоснабжения потребителей здания Кыштымская, 22 быть не должно.

Оценив, указанные в заключениях от 30.09.2013 № 01-16-10/3159, 17.10.2013 № 01-16-10/3573  основания для отказа в согласовании проекта на узел учета тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об их необоснованности.

Согласно пункту 3.2.1 Правил, тепловые потери определяются на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  является наружная стена здания, был составлен 13.11.2013 (т.1 л.д.54).

Кроме того, письменными пояснениями ИП Юстуса О.Ю. (представителя ИП Поздняка А.В.) также подтверждается, что узел учета тепловой энергии установлен на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, поскольку на момент подготовки заключения от 30.09.2013, акт разграничения балансовой принадлежности у ММПКХ отсутствовал, а прибор учета тепловой энергии установлен на границе балансовой принадлежности, необходимость проектирования узла учета тепловой энергии с дополнительной возможностью учета указанных в заключениях № 01-16-10/3159 от 30.09.2013 и от 17.10.2013 № 01-16-10/3573 оснований в рассматриваемой ситуации отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что первоначально выданное заключение № 01-16-10/3159 от 30.09.2013 носит формальный характер, без указания на конкретные нарушения в проекте узла учета тепловой энергии.

Также из материалов дела следует, что на обращение ИП Поздняка А.В. от 30.10.2013 было выдано заключение № 01-16-09/4091 от 08.11.2013, в соответствии с которым в проекте были выявлены опечатки.

После исправления опечаток 13.11.2013 проект направлен на новое согласование, однако заключением № 01-16-10/4286 от 21.11.2013 в согласовании проекта на узел учета тепловой энергии было отказано по причине, что схема измерения расхода, реализуемая второй парой выходов тепловычислителя «Эльф» неясна.

Однако, указанные в заключениях № 01-16-10/4091 от 08.11.2013 и № 01-16-10/4286 от 21.11.2013 основания не были приведены в числе обстоятельств, препятствующих согласованию проекта на узел учета тепловой энергии при обращении ИП Поздняка А.В. 23.09.2013 и 09.10.2013.

Заключениями № 01-16-10/5246 от 30.12.2013 и № 01-16-10/706 от 05.02.2014 заявитель отказал в согласовании проекта на узел учета тепловой энергии на обращение ИП Поздняка А.В. от 20.12.2013, 27.01.2014. 

При этом, антимонопольным органом установлено, что все замечания в указанном заключении относятся к узлу учета холодной воды, в то время как проект выполнен на узел учета тепловой энергии.

В этой связи основания отказа в согласовании проекта на узел учета тепловой энергии, приведенные в № 01-16-10/706 от 05.02.2014, не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на неоднократное обращение ИП Поздняка А.В. о согласовании проекта узла учета тепловой энергии, фактически согласование проекта узла учета было произведено ММПКХ только 19.02.2014 (заключение по проекту № 01-16-10/1134).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ММПКХ, связанные с несогласованием проекта на узел учета тепловой энергии, расположенный в здании по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 22, представленного ИП Поздняком А.В., являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства, поскольку предприятие необоснованно затягивало процедуру согласования указанного проекта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылку подателя жалобы на то, что требования о необходимости получения технических условий и заключения договора теплоснабжения основаны на нормах Приказа Госстроя Российской Федерации от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку  представленные в материалы дела заключения по проектам, выданные ММПКХ, не содержат обоснования нарушений с указанием на данные приказы. Кроме того, указанные приказы носят рекомендательный характер.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, поскольку действия ММПКХ по затягиванию процедуры согласования проекта узла учета тепловой энергии не соответствуют закону и ущемляют интересы третьего лица, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа, что действия этого лица, занимающего доминирующее положение, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ММПКХ в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2014г. по делу №А76-18349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                               Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                            А.А. Арямов

                                                                                       В.М. Толкунов