Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А76-18349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-416/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А76-18349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2014г. по делу №А76-18349/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – Мельник О.В. (доверенность от 01.01.2015 №01/15);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Потапченко С.С. (доверенность от 29.12.2014 №51);

индивидуальный предприниматель Юстус Олег Юрьевич (паспорт, выписка из ЕГРИП).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, (далее - заявитель, предприятие, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области, Управление) об отмене решения от 29.04.2014.

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Поздняк А.В. (далее – ИП Поздняк А.В.), индивидуальный предприниматель Юстус О.Ю. (далее – ИП Юстус О.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ММПКХ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. Полагает, что до момента выдачи технических условий и заключения договора теплоснабжения переписка между организациями по вопросу согласования проектной документации не может рассматриваться как затягивание процедуры согласования проекта, поскольку отсутствует предмет для согласования и исходные данные для согласования проектной документации. Указывает, что требования заявителя о необходимости получения технических условий и заключения договора теплоснабжения основаны на нормах Приказов Госстроя Российской Федерации от 11.10.1999 № 73, от 21.04.2000 № 92.

Представитель антимонопольного органа и  ИП Юстус О.Ю. представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо ИП Поздняк А.В. не явился.

До судебного заседания от ИП Поздняка А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителей, явивишихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Поздняка А.В. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ММПКХ согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 № 2167 обладает статусом единой теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска, в связи с чем, действующим законодательством на предприятие возложена обязанность по согласованию проектов на узлы учета тепловой энергии.

01.11.2013 между ММПКХ и ИП Поздняком А.В. заключен договор № 158/13-Т теплоснабжения склада, расположенного по адресу: г. Озерск ул. Кыштымская, 22. Согласно приложению № 6 договора прибор учета тепловой энергии и теплоносителя у ИП Поздняка А.В. отсутствует.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заключенного между ИП Поздняком А.В. и ИП Юстусом О.Ю. договора на выполнение проектной документации коммерческого узла учета тепловой энергии, поставку оборудования с последующим монтажом и сдачей в эксплуатацию ММПКХ для вышеуказанного объекта, ИП Юстусом О.Ю, изготовлен проект на узел учета тепловой энергии ПТС.0036.14.09.13. Этот проект направлен ИП Поздняком А.В. на согласование ММПКХ.

30.09.2013 № 01-16-09/3159 ММПКХ было выдано заключение по проекту с указанием замечаний. В дальнейшем, ИП Поздняк А.В. обращался к ММПКХ за согласованием проекта узла учета тепловой энергии пять раз и получал заключение об отказе в согласовании проекта.

В Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление Юстуса О.Ю. на действия ММПКХ, выразившиеся в затягивании процедуры согласования проекта на узел учета тепловой энергии.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11-03/14 Управлением ФАС по Челябинской области принято решение от 29.04.2014 (резолютивная часть решения оглашена 23.04.2014), которым в действиях ММПКХ, выразившихся в затягивании процедуры согласования проекта на узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 22, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением,  заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия), прямо перечисленные в данной норме.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку деятельность заявителя по передаче тепловой энергии отнесена к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о занятии заявителем на территории и в сфере доминирующего положения является обоснованным. Каких-либо возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в затягивании процедуры согласования проекта на узел учета тепловой энергии.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936 (далее - Правила № ВК-4936), установлено, что под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца (раздел 1).

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (пункт 7.1).

Судом установлено, и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при обращении в ММПКХ  на предмет согласования проекта на узел учета тепловой энергии, потребитель теплового ресурса – ИП Поздняк А.В. получал отказ в согласовании.

Так, 23.09.2013 ИП Поздняк А.В. направил в адрес заявителя проект на узел учета тепловой энергии ПТС.0036.14.09.13. Заключением № 01-16-10/3159 от 30.09.2013 заявитель отказал ИП Поздняку А.В. в согласовании