Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-21098/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12243/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-21098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Домнаремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-21098/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Костромитина Виктора Васильевича – Плаксин С.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Домнаремонт»  - Борисова К.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2015).

Костромитин Виктор Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Домнаремонт» (ОГРН 1027402816968, ИНН 7450026989, далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 7 927 100,69 рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2013 по ходатайству истца назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, исходя из рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2012, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» Томилову Сергею Михайловичу и Подрезову Николаю Викторовичу, производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 107-109).

08.07.2014 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №14/01 (т.3, л.д. 3-151).

Протокольным определением суда от 01.09.2014 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования до рассчитанной экспертами суммы 6 406 400 рублей (т.4, л.д. 7).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 6 406 400 рублей, а также 55 032 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 135 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов и 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (т.4, л.д. 18-27). 

С решением суда от 09.09.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы основаны на необоснованности выводов заключения судебной экспертизы. Заявитель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по вопросам проведения экспертизы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.11.2014 на 14 час. 00 мин., в последующем судебное разбирательство было отложено на 15.12.2014, затем на 13.01.2015. Определением суда от 13.01.2015 судебное заседание отложено на 10.02.2015 в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения специалиста на заключение экспертов № 14/01 от 30.06.2014.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названного доказательства в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить доказательство в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения специалиста на заключение экспертов № 14/01 от 30.06.2014, в силу того, что не обоснованы уважительные причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 10.02.2015 представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10.02.2015, заключенное между истцом и ответчиком.

В соответствии с мировым соглашением стороны договорились о следующем:

1.                    По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик признает исковые требования истца в части 4 218 400 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 218 400 рублей), НДС не предусмотрен, и обязуется произвести оплату денежных средств в срок не позднее 28 февраля 2015 года.

2.                    Оплата сумм, указанных в пункте 1 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца:

Банк получателя

Доп.офис №8597/0205

Кор/счет банка

30101810700000000602

БИК банка

047501602

Счет получателя

40817810972000121805

Ф.И.О. получателя

Костромитин Виктор Васильевич

3.                    Ответчик обязуется производить оплату денежных средств в следующем порядке:

3.1.            на день заключения мирового соглашения ответчиком погашена сумма в размере 218 400 рублей.

3.2.            оставшаяся сумма в размере 4 000 000 рублей уплачивается истцу единовременно в срок не позднее 28 февраля 2015 года.

4.                    Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части 2 188 000 рублей.

5.                    Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

6.                    Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон, один экземпляр предоставляется в материалы дела. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

7.                    Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны».

Мировое соглашение подписано лично истцом и представителем ответчика Борисовой К.В.

В подтверждение полномочий Борисовой К.В. представлена доверенность от 22.01.2015 сроком действия по 31.12.2016. Представленная доверенность содержит полномочие на заключение мирового соглашения, срок действия доверенности не истек.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить  дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

 Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из текста мирового соглашения, оно содержит в себе обязательство, имеющее непосредственное отношение к предмету и основанию иска, а также согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и  сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

Таким образом, из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон о его утверждении подлежит удовлетворению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения требований и возврата государственной пошлины на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (до стадии исполнения судебного акта) возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вопрос распределения судебных расходов не разрешен сторонами в мировом соглашении.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2013, заключенный между адвокатом Плаксиным Сергеем Александровичем (адвокат) и истцом (клиент) (т.1, л.д. 29). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 рублей (пункт 3 договора). В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № 100084 на сумму 25 000 рублей (т.1, л.д. 28). Оказание представителем юридических действий в интересах истца подтверждается составлением искового заявления и подготовкой пакета приложенных к нему документов в количестве 28 позиций, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения суммы иска; представитель участвовал в одном предварительном (11.11.2013) и в пяти судебных заседаниях (11.11.2013, 03.12.2013, 12.02.2014, 26.05.2014, 01.09.2014). Поскольку факт оказания услуг и несения расходов в разумных пределах подтвержден, доказательства их чрезмерности отсутствуют, исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей относятся на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда от 09.12.2013 о назначении экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Челябинской области внесено 135 000 рублей в оплату экспертизы (заявление на перевод денежных средств от 09.12.2013 – т.1, л.д. 111). Стоимость экспертизы составила 135 000 рублей. Судебные расходы истца в сумме 135 000 рублей по оплате экспертизы, проведенной с целью установления действительной стоимости доли, исходя из результатов рассмотрения спора, относятся на ответчика.

В суде апелляционной инстанции экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» заявлено ходатайство о выплате стоимости работы экспертов Томилова Сергея Михайловича, Подрезова Николая Викторовича, связанной с подготовкой ответов на вопросы по заключению экспертов №14/01 от 30.06.2014, а также с участием в судебном заседании, в общей сумме 36 000 рублей (рег. №45128 от 19.12.2014 – т.4, л.д. 79-80).

В соответствии с тарифами экспертной организации, утвержденными приказом №7-П от 28.01.2014 (т.4, л.д. 81) стоимость 1 чел./часа работы эксперта, учитываемая при расчете стоимости производства судебных экспертиз в рамках арбитражных процессов, составляет 1 000 рублей.

Определением от 14.11.2014 суд апелляционной инстанции обязал экспертов явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы (заключение экспертов №14/01 от 30.06.2014). Данным определением лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 01.12.2014 представить вопросы экспертам.

27.11.2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили вопросы экспертам (99) по проведенной экспертизе (экспертное заключение №14/01 от 30.06.2014, -  т.4, л.д. 70-75).

В ходе судебного разбирательства экспертами Томиловым С.М. и Подрезовым Н.В. представлены ответы на 99 вопросов по заключению экспертов №14/01 от 30.06.2014 (т.4, л.д. 99-113).

Из представленного расчета экспертов следует, что общие затраты рабочего времени экспертов, обусловленные необходимостью подготовки ответов на вопросы заняла 2 полных 8-часовых рабочих дня работы экспертов Томилова С.М., Подрезова Н.В. (8 часов * 2 раб.дня