Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А47-4414/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1329/2015 г. Челябинск
17 февраля 2015 года Дело № А47-4414/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-4414/2014 (судья Невдахо Н.П.).
Определением арбитражного суда от 07.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1105658007124, ИНН 5609076196, далее – ООО «Лидер», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден Шкаликов Петр Николаевич. 27.10.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов ООО «Лидер» от 24.10.2014 недействительными (л.д.7-11 т.1). Также с аналогичными заявлениями в арбитражный суд обратились 06.11.2014 – должник ООО «Лидер» (л.д.3-7 т.2) и 21.11.2014 - единственный участник должника Литвинов Владимир Александрович (л.д.9-13 т.3). Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 и 04.12.2014 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76-77 т.1, л.д.75-77 т.3). Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 в удовлетворении заявлений ООО «Лидер», ООО «ЛексФинанс», Литвинова В.А. отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, должник - ООО «Лидер» обжаловал определение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на недостаточную обоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании решений первого собрания кредиторов ООО «Лидер» от 24.10.2014 недействительными. По мнению должника, поскольку принятые судом определением от 19.09.2014 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Лидер» проводить первое собрание кредиторов до принятия судебного акта по требованию открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) отменены определением суда только 03.12.2014, на момент проведения первого собрания кредиторов 24.10.2014 компетенция собрания была ограничена судебным запретом на проведение собрания. Также заявитель указывает, что в нарушение статей 13, 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» первое собрание кредиторов проведено без надлежащего уведомления лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов - Арбитражного суда Оренбургской области, а судебное разбирательство – в отсутствие извещения всех членов комитета кредиторов. Сбербанк России в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы должника не основанными на нормах действующего законодательства, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Временный управляющий должника Шкаликов П.Н. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что обеспечительные меры были приняты судом с целью обеспечения прав Сбербанка России на участие в собрании, указанный кредитор в собрании участвовал с правом голоса и возражений не заявляет; довод заявителя о не направлении в суд уведомления о проведении собрания не может служить основанием для признания принятых на нем решений недействительными; все члены комитета кредиторов являются работниками Сбербанка России, который в рассмотрении спора участвовал. ООО «ЛексФинанс» направило в суд отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы должника поддержало в полном объеме, просит обжалуемое определение отменить. Представители лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились. Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 04.02.2015 размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Лица, участвующие в деле , извещены о судебном процессе судом первой инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»). Протокольным определением апелляционного суда с учетом сокращенного срока рассмотрения дела отклонено ходатайство представителя единственного участника должника Сквалецкого О.Д. о перерыве в судебном заседании в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области в качестве представителя ООО «ЛексФинанс» по делу №А47-11959/2014, поскольку занятость представителя в других процессах не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины неявки в судебное заседание, препятствующим рассмотрению дела по существу. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.10.2014 проведено первое собрание кредиторов ООО «Лидер», в котором приняли участие Сбербанк России (98,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований), Федеральная налоговая служба (1,5%), а также без права голоса: представители Управления Росреестра по Оренбургской области, должника и единственного участника должника Литвинова В.А. (л.д.40-42 т.3). На первом собрании кредитором и уполномоченным органом приняты решения: 1) утвердить повестку дня собрания кредиторов; 2) возложить обязанность по определению места проведения собрания кредиторов на арбитражного управляющего; 3) утвердить отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Лидер»; 4) утвердить анализ финансового состояния должника и заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве; 5) поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному управляющему; 6) с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в арбитражный суд не обращаться; 7) с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника в арбитражный суд не обращаться; 8) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Лидер» банкротом и об открытии конкурсного производства; 9) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; а также по дополнительным вопросам: 1) создать комитет кредиторов; 2) утвердить количественный состав комитета кредиторов в составе трех человек; 3) не наделять комитет кредиторов дополнительными полномочиями; 4) утвердить кандидатуры комитета кредиторов из числа работников Сбербанка России: Вольф А.И., Шостак И.В., Подкопаев А.С.; 5) не выносить на повестку дня дополнительный вопрос об отложении первого собрания кредиторов ООО «Лидер». Полагая, что первое собрание кредиторов ООО «Лидер» проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.09.2014; без уведомления лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов - Арбитражного суда Оренбургской области, должник ООО «Лидер», конкурсный кредитор ООО «ЛексФинанс», единственный участник должника Литвинов В.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании принятых на собрании решений недействительными. Отказывая в удовлетворении заявлений указанных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителей либо принятии оспариваемых решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. По смыслу указанной нормы права требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Принятие собранием кредиторов 24.10.2014 решений в пределах компетенции собрания кредиторов должника (статьи 12, 73 Закона о банкротстве) заявителями жалоб не оспаривается. Указание на то, какие конкретно права и законные интересы заявителей нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями, в тексте жалоб не содержится. Следует также отметить, что представители должника и единственного участника должника Литвинова В.А. принимали участие в собрании, а требования ООО «ЛексФинанс» на дату его проведения не были включены в реестр требований кредиторов в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов указанных лиц. При изложенных обстоятельствах, основания для признания решений собрания кредиторов от 24.10.2014 недействительными, отсутствуют. Приведенные заявителями обстоятельства нарушения процедуры проведения собрания не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принятые определением суда от 19.09.2014 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Лидер» проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявлений Сбербанка России об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 506 519 руб. 86 коп. направлены на обеспечение права указанного кредитора на участие в первом собрании кредиторов. Резолютивная часть определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка России объявлена 29.09.2014 и с учетом положений абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве с указанной даты основания для сохранения действия запрета временному управляющему на проведение собрания кредиторов должника отпали. То обстоятельство, что вопрос об отмене обеспечительной меры был разрешен судом только 03.12.2014, само по себе о недействительности решений собрания кредиторов по заявлению лиц, чьи права указанными решениями не нарушены, не свидетельствует. Также не является основанием для удовлетворения требований заявителей неисполнение временным управляющим обязанности по направлению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сообщения о проведении собрания, поскольку из обстоятельств дела не следует, что кто-либо из заинтересованных лиц вследствие этого нарушения не располагал информацией о проведении собрания. Сообщение о проведении собрания опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2014 (л.д.9 т.2) и было доступно для заинтересованных лиц, в том числе арбитражного суда. С учетом изложенного, совокупности условий, необходимых для признания решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено. Довод апелляционной жалобы должника о рассмотрении спора в отсутствии извещения о времени и месте судебного разбирательства членов комитета кредиторов, избранных на оспариваемом собрании, является несостоятельным. Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов относится к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По смыслу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-11470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|