Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А76-5652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7784/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело № А76-5652/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИКО» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 июля  2007 г. по  делу № А76-5652/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от ООО «РИКО» -  Курочкиной М.В. (доверенность 11 сентября 2007 г.); от Главы Златоустовского городского округа – Кашфулгаянова В.Р. (доверенность № 75 от 14 января 2008 г.); от ООО «Златоустовский водоканал» -  Кашфулгаянова В.Р. (доверенность № 30-д от 30 августа 2007 г.); от ООО «Паритет» - Целых А.П. (доверенность от 30 мая 2007 г.); от Комитета по управлению имуществом г. Златоуста - Кашфулгаянова В.Р. (доверенность № 038 от 09 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – заявитель, общество, ООО «РИКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 27 марта 2007 г. № 524-р «О предоставлении земельного участка в аренду».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «РИКО» отказано.

С указанным решением не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указанные нарушения выразились в неполном рассмотрении материалов дела и состоят в неверном исследовании обстоятельств дела, послуживших основанием для нарушения прав заявителя. Отказ МУ Комитета по имуществу г. Златоуста в продлении договора аренды является неправомерным. Нарушены права собственности ООО «РИКО» на шлаковые отвалы и преимущественного права аренды земельных участков путем предоставления земельных участков в повторную аренду ООО «Златоустовский Водоканал». Кроме того, заявитель является смежным землепользователем. Постановка земельного участка 74:25:03 029 02:0078 на кадастровый учет незаконна. Заявитель считает, что Глава Златоустовского городского округа присвоил полномочия федеральных органов власти в сфере кадастрового учета и землеустройства – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата». При проведении землеустроительных работ была нарушена статья 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что распоряжение № 524-о от 27 марта 2007 г. вынесено органом местного самоуправления в пределах своих полномочий. Процедура предоставления земельного участка ООО «Златоустовский Водоканал» не нарушена. Права ООО «РИКО» оспариваемым распоряжением не нарушены. Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 2212 от 17 апреля 2007 г. расторгнут. Неисполнение арендатором обязательства по подготовки площадки для строительства второй очереди очистных сооружений является основанием для расторжения договора аренды. ООО «РИКО» не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок. Вновь образованный земельный участок не является смежным с земельными участками, находящимися в аренде у заявителя.

Глава Златоустовского городского округа, МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ООО «Златоустовский водоканал» представили совместный отзыв, в котором указано, что ООО «РИКО» в период действия договора аренды систематически и грубо нарушало условия аренды предоставленного ему земельного участка. Земельный участок, переданный в аренду ООО «РИКО» ликвидирован после прекращения договора аренды, по указанному адресу был сформирован новый земельный участок с другой площадью и границами. Шлаковые отвалы не являются объектом недвижимого имущества, поэтому право на преимущественное право аренды земельного участка у заявителя отсутствует. Глава округа является уполномоченным лицом для принятия решений об утверждении границ земельных участков. Заявитель смежным землепользователем не является.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета  обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-ая, 10) осуществлять  ведение на территории земельного участка с кадастровым № 74:25:03:029 02:0078, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-й участок , шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, общей площадью 141 693 работ, связанных с использованием земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Главы Златоустовского городского округа, ООО «Златоустовский водоканал», МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО «Паритет» так же изложил доводы отзыва, считает, что в апелляционной жалобе заявлены требования, выходящие за рамки заявления, рассматриваемого судом первой инстанции.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 29 марта 2007 г. № 524-р «О предоставлении земельного участка в аренду» земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 площадью 141 693 кв. м. расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру Челябинская область город Златоуст 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, для строительства 2-ой очереди очистных сооружений канализации на срок до 31 декабря 2011 года предоставлен в аренду ООО «Златоустовский «Водоканал» (т. 1, л.д. 72). 

В соответствии с указанным распоряжением между МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ООО «Златоустовский «Водоканал» заключен договор аренды земли № 4921 от 28 марта 2007 г. (т. 1, л.д. 73-79). Руководствуясь пунктом 4.2.14 указанного договора, ООО «Златоустовский «Водоканал» заключило договор субаренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (т. 1, л.д. 80-82).

Посчитав, что распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 29 марта 2007 г. № 524-р «О предоставлении земельного участка в аренду» нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «РИКО» обжаловало его в судебном порядке.

Довод заявителя о несоответствии вывода суда о правомерности действий  МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» по отказу в продлении срока действия договора аренды № 2212 от 17 апреля 2003 г. обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что срок действия договора о предоставлении в аренду земельного участка № 2212 от 17 апреля 2003 г., заключенный на срок до 30 июня 2004 г. был продлен до 31 декабря 2005 г. дополнительным соглашением № 4003 от 21 апреля 2004 г., затем до 31 декабря 2006 г. дополнительным соглашением от 23 января 2006 г. № 4687 (л.д. 142-147). Однако, от продления указанного договора на срок до 31 декабря 2007 г. МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» отказалось, направив письмо № юр-4027/Ки от 07 ноября 2007 г., обосновав отказ неисполнением заявителем договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы и по подготовке площадки для строительства второй очереди очистных сооружений (т. 2, л.д. 7). Основанием для принятия такого решения послужил акт проверки выполнения условий договора от 08 июня 2006 г. (т. 1, л.д. 148-149) и акты сверки по арендной плате за земельный участки (т. 2, л.д. 4-5).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений само по себе не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Однако, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение своих обязанностей арендатором, в связи с чем, МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в соответствии с его пунктом 6.4 договора о предоставлении в аренду земельного участка № 2212 от 17 апреля 2003 г. был вправе отказать арендатору в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Кроме того, распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 27 февраля 2007 г. № 367-р, существование земельного участка площадью 164 743 кв.м. с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007 прекращено, по месту его нахождения установлены границы нового земельного участка площадью 141 693 кв.м. с разрешенным видом пользования – строительство второй очереди очистных сооружений с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении строка договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 указанного Кодекса. 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о возникновении у арендатора земельного участка преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды лишь при решении вопроса о предоставлении в аренду того же земельного участка.

Данные факты были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5592/2007, вступившего в законную силу не измененным апелляционной и кассационной инстанциями.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации, участниками земельных отношений являются юридические лица - арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Исходя из содержания указанной нормы, заявитель не является участником земельных отношений, в связи с чем, довод ООО «РИКО» о проведении землеустроительных работ без учета  его интересов как лица, права которого могут быть затронуты при их проведении, подлежит отклонению.

Наличие на земельном участке, переданном в аренду ООО «Златоустовский «Водоканал» шлаковых отвалов, принадлежащих заявителю, не может быть основанием для возникновения у ООО «РИКО» прав участника земельных правоотношений. Шлаковые отвалы не являются объектами недвижимости, в связи с чем, у заявителя не имеется прав, предоставленных законом – Земельным кодексом Российской Федерации - собственникам недвижимого имущества, находящегося земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу.

Довод заявителя о нарушении его прав смежного землепользователя не подтверждается материалами дела.

Согласно письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 25 мая 2007 г. № 150 и приложенного плана земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 общих границ с земельными участками с кадастровыми номерами 74:25:02 012 01:0008, 74:25:03 029 02:0003 и 74:25:03 029 02:0004 не имеет (т. 2, л.д. 10-11).

Довод заявителя о том, что постановка земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 на кадастровый учет незаконна, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 27 февраля 2007 г. № 367-р, существование земельного участка площадью 164 743 кв.м. с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007 прекращено, по месту его нахождения установлены границы нового земельного участка площадью 141 693 кв.м. с разрешенным видом пользования – строительство второй очереди очистных сооружений с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: г. Златоуст, в районе шестого жилучастка, севернее территории очистных сооружений (межевое дело № 10059).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в муниципальной собственности могут находиться земельные участки, используемые в целях решения вопросов местного значения. В частности, к вопросам местного значения отнесены: организация, содержание и развитие муниципального энергоснабжения,