Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А47-5647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А47-5647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу №А47-5647/2014 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга – Попов П.П. (доверенность от 12.09.2013 №10-16/09933).

Индивидуальный предприниматель Алмазов Илья Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Алмазов И.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) о признании недействительными решения от 30.12.2013 №02-33/137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 30.12.2013 №02-33/137 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 354415 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 474018 руб., пени по НДФЛ в сумме 25388,85 руб., пени по НДС в сумме 62916,55 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 104324,5 руб. и по НДС – в виде штрафа в размере 142205,4 руб., а также по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 70883 руб. и за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 94803,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 200 руб.

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на  законность оспоренных ненормативных актов в полном объеме. Указывает на то, что проведенной проверкой выявлено осуществление предпринимателем деятельности, в отношении которой система налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД)  не применяется, в связи с чем ему доначислены НДФЛ и НДС в указанных в решении суммах и он привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст.ст.119, 122 НК РФ. Обращает внимание на то, что налоговая база определена инспекцией  не по данным расчетного счета предпринимателя, как указал суд первой инстанции, а по документам, полученным от контрагентов, а данные расчетного счета использовались как вспомогательные сведения. Расходы заявителя в целях налогообложения определены  по документам, полученным от одного контрагента, поскольку, не смотря на направление налогоплательщику соответствующего требования, иных документов он в налоговый орган не представил.  При этом, как указывает инспекция, направить предпринимателю предложение о восстановлении документов по расходам не представлялось возможным, так как заявитель уклонялся от получения корреспонденции. Оснований для определения налоговых обязательств расчетным методом в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, по мнению налогового органа, не имелось.  Также полагает необоснованным освобождение заявителя от уплаты НДС по п.1 ст.145 НК РФ, так как с соответствующим уведомлением об освобождении от уплаты этого налога заявитель не обращался (такое обращение поступило лишь в августе 2014 года).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения заявленных требований и заявителем возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Алмазов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи об индивидуальном предпринимателе 307565816400354 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

С 2010г. по 2012г. ИП Алмазовым И,А. применялся специальный налоговый режим – система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности.

В период с 29.07.2013 по 23.09.2013 ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.07.2013 №02-33/1889 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010 года по 2012 год, по результатам которой составлены справка от 23.09.2013 №02-33/112 и акт проверки от 19.11.2013 №02-33/121.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией принято решение от 30.12.2013 №02-33/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 354415 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 474018 руб., а также начислены пени в общей сумме 88305,40 руб. (по НДФЛ – 25388,85 руб., по НДС – 62916,55 руб.) и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 70883 руб., НДС – в виде штрафа в размере 94803,60 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 106324,50 руб., по НДС – в размере 142 205,40 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 11800 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.03.2013 №16-15/02517, решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 30.12.2013 №02-33/137 отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 11800 руб., а в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 30.12.2013 №02-33/137 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.03.2013 №16-15/02517.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности оспоренного ненормативного акта в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере  2000 руб. (минимальный штраф с учетом неопределенности суммы налога, подлежащей уплате в бюджет).

Этот вывод суда первой инстанции  подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В остальной части решение инспекции признано судом первой инстанции недействительным. В этой части решение суда обжалуется заинтересованным лицом.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что проведенной налоговой проверкой установлены факты осуществления предпринимателем в 2011 году и в 2012 году наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения – осуществление ремонтно-отделочных работ в нежилых помещениях для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в этой части доходы заявителя определены инспекцией по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа», индивидуальным предпринимателем Воловик А.Л., ООО «Финансовая группа «Монолит», ООО «Магазин Малого Кредитования»).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п.1 ст.119 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1). Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (пп.1 п.2). Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п.4). При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому