Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-10886/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было отмечено ранее, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 16.01.2014 № ОЦ-03/14, заключенный им с ООО «ВнешЭкономАудит», а также доказательства оплаты за оказанные исполнителем юридические услуги.

Факт оказания представителями истца юридических услуг также подтвержден материалами дела. 

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, соответственно, не требует представления большого объёма доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителей при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.   Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости рассматривалось непродолжительное время. Таким образом, выполненный представителями истца объём работ в настоящем случае не является большим. 

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до             5000 руб. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-10886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева