Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-10886/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-352/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-10886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу           № А76-10886/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Челябинск» - Шакиров Д.В. (доверенность от 21.04.2014 № МЧ-2104/14/2).

Общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Челябинск» (далее – ООО «Мирай-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автокомплекса, место положение: установлено относительно ориентира: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, Свердловский тракт, площадью 4552 кв. м, кадастровый номер 74:36:0705001:27, равной рыночной по состоянию на 01.01.2010 в размере 9 883 484 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) исковые требования истца удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 84 578 руб. 55 коп., в том числе: по оплате услуг представителя - 40 000 руб., по оплате услуг по определению рыночной стоимости земельного участка – 44 000 руб., по почтовым расходам – 578 руб. 55 коп. (т. 2, л. д. 118, 119).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) заявление истца удовлетворено частично: в его пользу с ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 341 руб. 16 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что отчёт оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка является обязательным для рассмотрения настоящего дела, соответственно, расходы истца на оплату стоимости такого отчета непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представил договор на проведение оценки от 16.01.2014 № ОЦ-03/14, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» (далее – ООО «ВнешЭкономАудит») (исполнитель) (т. 2, л. д. 126-130).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области оспаривания кадастровой стоимости земельного участка номер 74:36:0705001:27 в следующем объеме: определение рыночной стоимости земельного участка на дату в прошлом для целей изменения его кадастровой стоимости в судебном порядке (пункт 1.1.1); оказание содействия в организации экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в саморегулируемой организации оценщиков (пункт 1.1.2); оказание юридической помощи по предоставлению интересов заказчика по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в объеме: анализ материалов дела; разработка правовой позиции; составление доверенности; составление искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; разработка и подача в суд документов по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов, произведенных заказчиком в рамках дела по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, а также контроль за разрешением указанного вопроса в суде первой инстанции, а в случае необходимости – в апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде (в первой и апелляционной инстанции) (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору, включая все необходимые платежи и дополнительные расходы, составляет             84 000 руб. (44 000 руб. – стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, 40 000 руб. - стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 1.1.3 договора).

Истцом в обоснование размера рыночной стоимости земельного участка представлен отчёт по оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.02.2014 № О-02-0214-ЗУ (т. 1, л. д. 16-68) и отчёт по оценке рыночной стоимости земельного участка от 01.07.2014 № О-08-0714-ЗУ (т. 2, л. д. 23-74), выполненные ООО «ВнешЭкономАудит» на основании договора на проведение оценки от 16.01.2014 № ОЦ-03/14.

Согласно акту от 30.10.2014 № МЧ-3010/14/1 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному истцом и ООО «ВнешЭкономАудит», юридические услуги оказаны в соответствии с условиями договора, в надлежащем объеме, надлежащий срок и с надлежащим качеством, претензий у заказчика нет. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в объеме: анализ материалов дела, разработка правовой позиции, составление доверенности, составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заказчика в арбитражном суде, составляет 40 000 руб. (т. 2, л. д. 132).

Оплата услуг исполнителя по договору от 16.01.2014 № ОЦ-03/14 подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 № 162 на сумму 44 000 руб., от 15.07.2014 № 1315 на сумму 32 500 руб., от 30.10.2014 № 1990 на сумму 7500 руб. (т. 2, л. д. 133-135).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 578 руб. 55 коп. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии описей и квитанций, свидетельствующих о направлении ответчику и третьим лицам копии искового заявления с приложенными к нему документами и уточнений исковых требований на общую сумму 578 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 7-9, т. 2, л. д. 120-125).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов истца на оплату услуг оценщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не относятся к судебным, так как понесены истцом до судебного разбирательства. При частичном удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов суд отметил, что необходимость уточнения исковых требований имела место по вине самого ответчика. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя частично, суд исходил из того, что категория спора не является сложной, а также учел реальный объем работы, выполненной представителями истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 указанного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу истца расходов на оплату за изготовление отчетов об определении рыночной стоимости земельного участка.  

Так, в указанной части необходимо учитывать специфику настоящего спора.

Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в судебном порядке по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой для изменения в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки.

В силу указанного представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости земельного участка являются документами, необходимыми для проведения такой судебной процедуры, без которых проведение процедуры невозможно. 

Таким образом, заявленные истцом расходы в указанной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 указанного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты.

Применительно к почтовым расходам арбитражный суд первой инстанции, взыскивая их частично, обоснованно исходил из того, что необходимость уточнения исковых требований, а, соответственно, и необходимость направления участникам процесса дополнительной корреспонденции имели место по вине самого  истца.

Применительно к расходам на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не