Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-27282/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В рассматриваемом случае производство по делу в арбитражном суде подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, определяющих подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, что привело к принятию неправильного решения. Производство по делу подлежит прекращению без направления протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов прокурору, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (исчисляемый с момента совершения предпринимателем действия, квалифицированных в качестве правонарушения – 19.09.2014) на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Михайлусовой Н.Н. уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Однако, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-27282/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлусовой Наталье Николаевне (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 311744706000044) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.12.2014 №401.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.М. Толкунов

                                                                                     Н.Г. Плаксина