Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-27282/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-24/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-27282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлусовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-27282/20144 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности прокурора Сосновского района Челябинской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Исполняющий обязанности прокурора Сосновского района Челябинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлусовой Наталье Николаевне (далее – ИП Михайлусова Н.Н., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) заявленное требование удовлетворено, ИП Михайлусова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

 Не согласившись с решением суда, ИП Михайлусова Н.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, указывая на не извещение ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того считает не доказанной вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, так как ею выполнены все мероприятия для предотвращения нарушения. Помимо этого полагает, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Как следует из материалов дела, ИП Михайлусова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311744706000044 (л.д.31) и осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 17.05.2011 №ЛО-74-02-000223 (л.д.32).

Прокуратурой Сосновского района Челябинской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении  ИП Михайлусовой Н.Н., осуществляющей деятельность в помещении аптеки по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Балмасова, д. 20б, принадлежащем предпринимателю на праве аренды.

В ходе проверки, 19.09.2014 выявлено, что в указанной аптеке, осуществлена продажа одной упаковки (30 капсул) лекарственного препарата «Омепразол» 20 мг, стоимостью 58 руб. и одной упаковки (50 таблеток) лекарственного препарата «Церукал» стоимостью 126 руб., без рецепта врача.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, Прокурор Сосновского района Челябинской области, считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  14.1 КоАП РФ, постановлением от 28.10.2014, вынесенным в присутствии предпринимателя, возбудил в отношении ИП Михайлусовой Н.Н. дело об административном правонарушении (л.д.7-10).

05.11.2014 в порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Михайлусовой Н.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции требования заявителя рассмотрел по существу и, посчитав доказанным наличие в действиях предпринимателя состава  вменяемого ему административного нарушения, удовлетворил их.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26.11.2014, состоявшемся без участия представителей сторон. О времени и месте заседания стороны извещались судом путем направления по адресу их регистрации (этот же адрес указан в апелляционной жалобе) почтовой корреспонденции заказными письмами с уведомлениями о вручении. Направленная ответчику корреспонденция возвращена суду органом связи с отметками об истечении срока хранения (л.д.51). При этом почтовый конверт содержит отметки органа связи о двух попытках вручения корреспонденции адресату – 17.11.2014 и 20.11.2014, что соответствует п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, п.п.3.2-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств извещения ИП  Михайлусовой Н.Н., предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы  о вынесении судом первой инстанции судебного акта в отсутствие его надлежащего извещения.

Из части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5  настоящего Положения.

В силу пп.«г» п.5 этого Положения лицензиат, в том числе осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать среди прочего правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 №785, предусмотрено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 №578, признан утратившим силу приказом Минздавсоцразвития России от 26.08.2011 №1000ан.

В то же время в период совершения правонарушения действовал Перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 №665.

Лекарственные препараты «Омепразол», «Церукал» включены в указанный перечень лекарственных средств, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача.

Учитывая, что Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 №578, утратил силу, отпуск указанных лекарственных препаратов должен производиться на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на материалы административного дела, представленные  прокурором в подтверждение факта отпуска предпринимателем указанных лекарственных средств без рецептов, суд первой инстанции посчитал подтвержденным наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 25.11.2013 №317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с 01.01.2014 введена в действие статья 14.4.2 КоАП РФ «Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств», частью 1 которой установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В этой связи оцениваемые действия предпринимателя по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли  лекарственными средствами могут быть квалифицированы лишь по специальной норме – части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и его территориальных органов (ч.1 ст.23.81 КоАП РФ).

В силу п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной