Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А47-1741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14579/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А47-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу               № А47-1741/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Уфа» Яновская А.Л. (доверенность от 04.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Уфа» (далее – истец, общество «Техноавиа-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант Плюс» (далее – ответчик, общество «Торговый Дом «Гарант Плюс», общество) о взыскании 207 948 руб. 25 коп. основной задолженности и 6 508 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-7).

Определением от 22.11.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 5-7).

Определением от 20.01.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1, л.д. 97-99).

Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Оренбургской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 12.05.2014 Арбитражный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 108-109).

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований в части, основанной на товарных накладных от 17.07.2013 № 3487 на сумму 8 436 руб. 80 коп., от 20.08.2013 № 3993 на сумму 1 833 руб. 30 коп., от 20.08.2013 № 4004 на сумму 2 495 руб. 33 коп., от 20.08.2013 № 4006 на сумму 786 руб. 50 коп., от 03.09.2013 № 4227 на сумму 1 735 руб. 65 коп., от 03.09.2013 № 4234 на сумму 12 073 руб. 97 коп., предметом настоящего иска явились требования о взыскании 180 586 руб. 70 коп. основного долга и       6 103 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами    (т. 1, л.д. 131-132).

Решением от 17.10.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 180 586 руб. 70 коп. основного долга и 6 103 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также присудив на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В части исковых требований о взыскании 27 361 руб. 55 коп. суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 1, л.д. 144-149).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 3-5). В апелляционной жалобе общество «Торговый Дом «Гарант Плюс» просит решение суда от 17.10.2014 отменить в части взыскания 170 511 руб. основного долга, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.   

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что стороны настоящего спора работали по 50% предоплате, отгрузка товара не осуществлялась, если ответчиком не было оплачено 50% от выставленного счета, в связи с чем некоторые спорные счета оплачены в полном объеме, некоторые - частично.

По утверждению ответчика, его задолженность  перед истцом составляет 10 161 руб. 04 коп. В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

-товарные накладные от 22.04.2013 № 1830 на сумму 55 632 руб. 91 коп. и от 20.04.2013 № 1986 на сумму 47 859 руб. 51 коп. оплачены платежным поручением от 19.04.2013 № 38 на сумму 103 492 руб. 42 коп. по счету от 18.04.2013 № 2032;

-товарная накладная от 17.05.2013 № 2283 на сумму 774 руб. 38 коп. оплачена платежным поручением от 25.04.2013 № 43 на сумму 10 066 руб.      94 коп.;

-товарная накладная от 17.05.2013 № 2281 оплачена платежным поручением от 30.04.2013 № 49;

-товарная накладная от 17.05.2013 № 2282 на сумму 5 886 руб. 52 коп. оплачена платежным поручением от 06.05.2013 № 53 на сумму 5 886 руб.         52 коп.;

-товарные накладные от 14.06.2013 № 2843 и от 21.06.2013 № 2980 оплачены платежным поручением от 10.06.2013 № 64;

-товарные накладные от 21.06.2013 № 2978 и от 28.06.2013 № 3135 оплачены платежным поручением от 14.06.2013 № 65;

-товарная накладная от 28.06.2013 № 3133 на сумму 14 527 руб. 45 коп. оплачена платежными поручениями от 21.06.2013 № 73, от 26.06.2013 № 73, от 04.07.2013 № 73;

-товарная накладная  от 17.07.2013 № 3487 на сумму 8 436 руб. 80 коп. оплачена платежным поручением от 08.07.2013 № 77 на сумму 9 129 руб.         80 коп. При этом ответчик отмечает, что в соответствующих счетах-фактурах, выставленных на оплату перечисленных выше товарных накладных, имеются ссылки на платежные поручения, которыми эти товарные накладные оплачены.

Кроме того, ответчик ссылается на оплаты, произведенные платежными поручениями от 29.04.2013 № 46 на сумму 13 946 руб. 44 коп., от 10.06.2013     № 63 на сумму 11 294 руб. 71 коп.     

Общество «Техноавиа-Уфа» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 763 от 14.01.2015), в котором просит решение суда от 17.10.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву истец приложил документы, свидетельствующие о товарообороте между сторонами (т. 3, л.д. 1-146, т. 4, л.д. 1-106).

Определением от 14.01.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика на 10.02.2015 на 17 час.     30 мин. с целью предоставления последнему возможности ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу и приложенными к нему документами (т. 2, л.д. 19-21).

Явку представителя в судебное заседание 10.02.2015 обеспечил только истец – общество «Техноавиа-Уфа».     

Общество «Торговый Дом «Гарант Плюс» явку представителя в судебное заседание 10.02.2015 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Техноавиа-Уфа» осуществило поставку товара в адрес общества «Торговый Дом «Гарант Плюс» по товарным накладным от 22.04.2013 № 1830, от 22.04.2013 № 1831, от 29.04.2013 № 1988, от 29.04.2013 № 1986, от 29.04.2013 № 1985, от 29.04.2013 № 1983, от 13.05.2013 № 2118, от 17.05.2013 № 2283, от 17.05.2013 № 2282, от 17.05.2013 № 2281, от 27.05.2013 № 2462, от 27.05.2013 № 2464, от 27.05.2013 № 2465, от 14.06.2013 № 2845, от 14.06.2013 № 2844, от 14.06.2013 № 2843, от 21.06.2013 № 2978, от 21.06.2013 № 2979, от 21.06.2013 № 2980, от 28.06.2013 № 3135, от 28.06.2013 № 3133, от 06.08.2013 № 3808 на сумму 232 798 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 13-75, т. 4, л.д. 3-4, 32-33).

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью общества «Торговый Дом «Гарант Плюс».

Как указал истец, поставленный по обозначенным товарным накладным товар был оплачен обществом «Торговый Дом «Гарант Плюс» частично, задолженность ответчика перед истцом составила 180 586 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Техноавиа-Уфа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 180 586 руб. 70 коп. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной суммы ответчиком, требования истца о взыскании суммы основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарные накладные содержат существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как отдельные поставки по соответствующим накладным, разовые сделки. С учетом фактического осуществления истцом поставки товара ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между обществом «Техноавиа-Уфа» и обществом «Торговый Дом «Гарант Плюс» обязательственных правоотношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи (разовых поставок).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный