Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-19387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

встречную для него полосу движения и выехал на противоположную обочину. Более легкий автомобиль ВАЗ-21093, ранее двигавшийся прямолинейно по своей полосе, от воздействия удара позади центра масс получил крутящий момент против часовой стрелки и без изменения положения рулевого колеса водителем Абдюшевым А. Л. изменил движение на левый разворот с выносом на середину встречной полосы.

Доказательств, подтверждающих иной вариант механизма возникновения ДТП, участвующими  в деле  лицами не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А977СУ86 в причинении механических повреждений автомобилю ЛЕКСУС в ДТП 27.12.2012 с государственным регистрационным знаком В001ММ74 является обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, учитывая неподтвержденность материалами дела вины водителя Абдюшева А. Л., в удовлетворении требований ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции  о наличии  вины водителя Чепелева В.А., является несостоятельным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основе пояснений водителей Чепелева В. А. и Абдюшева А. Л., пассажиров, находившихся в автомобилях (л.д. 80-85, 87-88), а также представленных  в материалы дела схемы ДТП (л.д. 79),  справки о ДТП, актов осмотра автомобиля ЛЕКСУС,  фотоматериалоф автомобиля ВАЗ-21093 (л.д. 89-90).

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», заявляя указанный ранее довод, вместе с тем, доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии в совершенном ДТП вины водителя Чепелева В.А., в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об отсутствии доказательств причинении повреждений автомобилю ЛЕКСУС в ДТП 27.12.2012 с государственным регистрационным знаком В001ММ74 механических повреждений в момент ДТП также отклоняется.

Факт причинения автомобилю ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком В001ММ74 механических повреждения в результате совершенного 27.12.2012 ДТП зафиксирован в актах осмотра транспортного средства от 11.01.2013, 16.01.2013, 30.01.2013 (л.д. 34-39), справке о ДТП от 27.12.2012 (л.д. 78).

Истцом доказательств обратного не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины, времени причинения транспортному средству механических повреждений  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-19387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских