Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-19387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16096/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-19387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-19387/2014 (судья Ефимов А.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (ОГРН 1027402890976)  (далее – истец, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. (л.д. 5-7).

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепелев Владимир Алексеевич, г. Челябинск, Абдюшев Альберт Латифович, д. Калдарово Республики Башкортостан (далее – третьи лица, Чепелев В. А., Абдюшев А. Л.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) в удовлетворении иска отказано (л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ссылалось на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда  об установлении вины водителя Чепелева В.А. Вывода суда первой инстанции об отсутствии в дорожном  транспортном происшествии (далее – ДТП) вины Абдюшева А.Л. является неправомерным. Истец указал, что данных, позволяющих однозначно утверждать о причинении повреждений автомобилям в момент столкновения, не имеется. Согласно объяснениям водителей и схемы ДТП от касательного столкновения транспортные средства выехали за пределы проезжей части. По счету №LRy007933/002 от 14.03.2013г. ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» размер ущерба с учетом износа составляет 293 055 руб. 08 коп. Учитывая степень виновности обоих участников ДТП, размер ущерба, по мнению истца, составляет 146 527 руб. 54 коп. Со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец считает, что  с ООО «Росгострах» подлежит взысканию сумма в размере 120 000  руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 УС №309957 (л.д. 14, 15) ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» (далее – ЗАО «ВММ-1») принадлежит автомобиль ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком В001ММ74.

Согласно сведениям искового заявления между ООО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» (страховщик) и ЗАО «ВММ-1» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком В001ММ74, о чем выдан полис серии 364 №002603.

27.12.2012 в 18 час. 30 мин. на 1 710 км. автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком В001ММ74 под управлением водителя Чепелева В. А. и автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А977СУ86 под управлением водителя Абдюшева А. Л.

По результатам расследования обстоятельств ДТП работниками ГИБДД 27.12.2012 составлены следующие документы: справка о ДТП (л.д. 78), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 79), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77), а 25.01.2013 – постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 75).

Уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении констатировано, что установить, кто из водителей нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не удалось ввиду противоречивых показаний водителей и очевидцев ДТП.

В результате ДТП автомобиль ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком В001ММ74 получил повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства от 11.01.2013, 16.01.2013, 30.01.2013 (л.д. 34-39), справке о ДТП от 27.12.2012 (л.д. 78).

В соответствии со счетом на оплату от 14.03.2013, ремонтным ордером от 20.03.2013, актом выполненных работ от 20.03.2013 ООО «Сейхо Моторс Сервис ИСТ» (л.д. 20-31) фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком В001ММ74 составила 499 408 руб.

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту от 03.04.2013 (л.д. 17-18) истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю путем оплаты ремонта в сумме 499 408 руб. платежным поручением №6686 от 10.04.2013 (л.д. 19).

Согласно калькуляции ООО «Экипаж» на дату ДТП износ транспортного средства ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком В001ММ74 на дату ДТП составлял 49,54% (л.д. 32).

Из данных ремонтного ордера от 20.03.2013 следует, что при ремонте произведена замена деталей и узлов автомобиля на сумму 416 538 руб.

Следовательно, износ соответствует сумме 206 352 руб. 93 коп. (416 538 руб. х 49,54%), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 293 055 руб. 07 коп. (499 408 руб. – 206 352 руб. 93 коп.).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А977СУ86 застрахован по договору в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0622321331 в справке о ДТП от 27.12.2012.

Ссылаясь на то, что  ответчиком подлежит возмещению ? часть причиненного Абдюшевым А. Л. ущерба, в пределах установленного законом лимита ответственности на сумму 120 000 руб., ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации  в суд.  В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО.

Отказывая ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия вины водителя автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А977СУ86 в причинении механических повреждений автомобилю ЛЕКСУС в ДТП 27.12.2012 с государственным регистрационным знаком В001ММ74.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт совершения 27.12.2012 ДТП с участием автомобиля ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком В001ММ74 под управлением водителя Чепелева В.А. и автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А977СУ86 под управлением водителя Абдюшева А. Л. подтверждается справкой о ДТП (л.д. 78), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 79), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77), постановлением от 25.01.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 75).

Факт причинения автомобилю ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком В001ММ74, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 74 УС №309957 (л.д. 14, 15) принадлежащего ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» и застрахованного в соответствии с договором страхования транспортного средства с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик),  подтверждается актами осмотра транспортного средства от 11.01.2013, 16.01.2013, 30.01.2013 (л.д. 34-39), справкой о ДТП от 27.12.2012 (л.д. 78).  В соответствии со счетом на оплату от 14.03.2013, ремонтным ордером от 20.03.2013, актом выполненных работ от 20.03.2013 ООО «Сейхо Моторс Сервис ИСТ» (л.д. 20-31) фактическая стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 499 408 руб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А977СУ86 застрахован по договору в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ №0622321331 в справке о ДТП от 27.12.2012).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При определении вины водителей автомобиля ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком В001ММ74 Чепелева В.А. и автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А977СУ86 Абдюшева А. Л. судом первой инстанции установлено следующее.

В справке о ДТП от 27.12.2012, в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» сведения о том, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, не внесены.

Вместе с тем, из пояснений  водителей Чепелева В. А. и Абдюшева А. Л. следует, каждый из них двигался в колонне транспортных средств во встречном направлении.

В схеме ДТП (л.д. 79) отмечены, со слов водителей, два места столкновения транспортных средств, при этом данные точки находятся на противоположных частях полос движения, то есть на встречной полосе для другого автомобиля.

Из справки о ДТП, актов осмотра автомобиля ЛЕКСУС усматривается повреждение левой боковой поверхности транспортного средства с локализацией повреждений в передней его части.

Фотоматериалы автомобиля ВАЗ-21093 (л.д. 89-90) указывают на более интенсивное внешнее воздействие из всей поврежденной левой боковой поверхности автомобиля на среднюю часть (передняя левая дверь).

В связи с указанным, оценив характер и локализацию повреждений на транспортных средствах,  суд пришел к выводу о том, что, в момент контакта транспортных средств продольная ось автомобиля Лексус находилась под небольшим положительным (против часовой стрелки) углом относительно продольной оси автомобиля ВАЗ-21093, что свидетельствует об изменении водителем Чепелевым В. А. непосредственно перед моментом ДТП рулевым колесом вектора движения машины с параллельного оси проезжей части на смещение влево, то есть на встречную полосу с выездом на нее.

Поскольку масса автомобиля ЛЕКСУС более, чем в 2,6 раза превышает массу автомобиля ВАЗ-21093 (2 540 кг и 945 кг. соответственно), столкновение не изменило траекторию движения первого из них и автомобиль пересек