Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А34-6013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15881/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А34-6013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смердева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу № А34-6013/2014 (судья Асямолов В.В.).

 Индивидуальный предприниматель Смердев Дмитрий Викторович, г. Курган (ОГРНИП 304450135700188)  (далее – истец, ИП Смердев Д. В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганфармация», г. Курган (ОГРН 1064501182327)  (далее – ответчик, ОАО «Курганфармация») о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 558 руб. 57 коп. (л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному району» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 (резолютивная часть от 13.111.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе ИП Смердев Д. В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Смердев Д.В. ссылался на то, что  выполненные им дополнительные электромонтажные подрядные работы на сумму 365 558 руб. 57 коп. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика. Отсутствие договора на выполнение указанных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ. Ответчик  принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика, и для третьего лица - ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному району», которое пользуется результатом указанных работ, поскольку пользуется помещениями, в которых выполнены указанные работы, по договору безвозмездного пользования, заключенного с ответчиком. Кроме того, о потребительской ценности спорных работ для ответчика, по мнению апеллянта, также свидетельствует и заключение строительной экспертизы № 177 от 08.12.2013, проведенной по инициативе ОАО «Курганфармация» в ранее рассмотренном деле № А34-4607/2013. Отказываясь от подписания акта № 1Э от 21.08.2012 о приемке выполненных электромонтажных работ по причине несогласования  выполнения электромонтажных подрядных работ, ответчик при этом не потребовал от истца демонтажа выполненных электромонтажных работ. Ответчик считает, что указанное свидетельствует о том, работы, выполненные по указанным актам, считаются согласованными и принятыми. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о невозможности возмещения убытков, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отказываясь от оплаты фактически принятых электромонтажных работ, ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами.

ОАО «Курганфармация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 02.03.2012 по 16.03.2012 были заключены договоры по текущему ремонту 2 этажа здания № 96 по ул. Гагарина в с. Глядянское Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2014 по делу № А34-4607/2013 исковые требования ИП Смердева Д.В. к ОАО «Курганфармация» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскан основной долг в размере 7602 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 № 18АП-4995/2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судами установлен факт выполнения дополнительных электромонтажные подрядных работы на сумму 365558 руб. 57 коп., во взыскании стоимости которых отказано.

Ссылаясь на то, что выполненные дополнительные электромонтажные подрядные работы на сумму 365 558 руб. 57 коп. ответчиком не оплачены, ИП Смердев Д.В. обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований, истец указал статьи 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ИП Смердеву Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  дополнительные работы выполнены ИП Смердевым Д.В. в отсутствие соответствующего письменного соглашения ОАО «Курганфармация», в связи с чем оснований для вывода о  неосновательности обогащения истца за счет ответчика не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением,  истец просит взыскать с ответчика 365 558 руб. 57 коп., составляющих стоимость выполнения в соответствии с заключенными с ответчиками договорами по текущему ремонту 2 этажа здания № 96 по ул. Гагарина в с. Глядянское Курганской области дополнительных электромонтажных подрядных работ.

В подтверждение факта выполнения данных работ истец ссылается на направленный в адрес ответчика акт № 1Э от 21.08.2012 о приемке выполненных электромонтажных работ, от подписания которого ответчик отказался, и  заключение строительной экспертизы № 177 от 08.12.2013, установившего стоимость  выполненных истцом электромонтажных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ИП Смердев Д. В. обращался в суд  с исковым заявлением к ОАО «Курганфармация» о взыскании задолженности по договорам по текущему ремонту 2 этажа здания № 96 по ул. Гагарина в с. Глядянское Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2014 по делу № А34-4607/2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу, исковые требования ИП Смердева Д.В. к ОАО «Курганфармация» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскан основной долг в размере 7602 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.

Судами установлено, требования статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, дополнительные электромонтажные работы на сумму 365 558 руб. 57 коп. выполнены ИП Смердевым Д.В. в отсутствие соответствующего письменного соглашения ОАО «Курганфармация» в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, не выполнив требования статей 709 и Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя риск негативных последствий, что лишило его права требовать оплаты дополнительно выполненных работ в рамках договоров подряда в судебном порядке.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных работ вопреки требованиям статей 709, 743, Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано, ответчик обоснованно отказался от оплаты работ, поэтому основания для взыскания суммы долга за работы, не предусмотренные договором, у суда отсутствовали.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ИП Смердева Д.В. о взыскании с ОАО «Курганфармация» неосновательного обогащения в заявленном истцом размере отказано правомерно.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы  ИП Смердева Д.В. о том, что  выполненные им дополнительные электромонтажные подрядные работы на сумму 365 558 руб. 57 коп. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, несостоятелен и противоречит нормам права, в силу чего судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик  принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, судом не принимается во внимание.

В обоснование указанного довода истец ссылается на акт о приемке спорных работ.

Вместе с тем, как было указано ранее, при рассмотрении дела №А34-4607/2012 судами установлено, что односторонний акт приемки выполненных работ - №1Э от 21.08.2012 на сумму 365 558 руб. 57 коп. представителем ответчика не подписан,  мотивы отказа ответчика от подписания данного акта признаны судом обоснованными по причине несогласования  выполнения данных работ с ответчиком. Данные работы не были предусмотрены договорами подряда, локальный сметный расчет на выполнение данных работ не согласовывался и не утверждался заказчиком, дополнительного соглашения на выполнение этих дополнительных работ, подписанного сторонами, суду не представлено (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований считать, что выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, у суда не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что, отказываясь от подписания акта № 1Э от 21.08.2012 о приемке выполненных электромонтажных работ по причине несогласования  выполнения электромонтажных подрядных работ, ответчик при этом не потребовал от истца демонтажа выполненных электромонтажных работ, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о принятии ответчиком работ.

Довод заявителя жалобы о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, подлежит отклонению.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заказчик нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался к подрядчику с просьбой о выполнении спорных работ, а равно доказательств принятия выполненных ответчиком работ, оснований считать, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, у суда не имеется.

Ссылка апеллянта в подтверждение данного довода на заключение строительной экспертизы № 177 от 08.12.2013, проведенной по инициативе ОАО «Курганфармация» в ранее рассмотренном деле № А34-4607/2013, судом не принимается во внимание.

Данным экспертным заключением установлена  стоимость фактически выполненных работ, в том числе: стоимость общестроительных работ и стоимость электромонтажных работ, а также то обстоятельство, что  данные работы выполнены с удовлетворительным качеством (в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП)(л.д.83-248, т.5).

Сведений о том, что выполнение  электромонтажных работ было согласовано между сторонами, а также о наличии потребительской ценности спорных работ  для ответчика в данном заключении не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что помещения, в которых выполнены спорные работы, пользуется на основании заключенного