Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А47-3846/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установив, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, заявлений иных лиц о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что во введении наблюдения следует отказать, а производство по делу прекратить.

Доводы о злоупотреблении правом, приведенные кредитором в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, доводы заявителя о злоупотреблении правом имеют предположительный характер, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, с которой не может согласиться апелляционная коллегия.

Приведенные доводы в совокупности не подтверждают наличие оснований для введения процедуры наблюдения.

Кроме того, факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств правового значения не имеют и о злоупотреблении правом со стороны должника не свидетельствуют, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение, предложенное должником, принято кредитором (доказательств обратного не представлено).

Доводы о существовании исполнительных производств перед иными кредиторами, погашении обязательств перед последними прежде исполнения обязательств перед заявителем по настоящему делу о банкротстве, правового значения также не имеют и не подтверждают злоупотребления правом со стороны должника. Напротив, по мнению апелляционной инстанции, исполнение должником части обязательств перед кредитором, иными лицами свидетельствует о намерении должника на исполнение принятых на себя обязательств.

Доводы, приведенные устно суду апелляционной инстанции, со ссылкой на возбуждение нового дела о банкротстве должника, во внимание приняты быть не могут. Обжалуемый судебный акт принят 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014), новое заявление о признании должника банкротом подано иным лицом (не должником, а кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр») 09.12.2014 и принято к производству 15.12.2014 (дело Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12962/2014). Следовательно, данные обстоятельства не существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта и не могут учитываться при апелляционном пересмотре названного судебного акта. Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и для целей оценки поведения должника с точки зрения добросовестности, поскольку заявление о признании должника банкротом подано не должником, а иным лицом - кредитором, при этом, проверка обоснованности нового заявления на момент апелляционного пересмотра не завершена. Заявитель жалобы не лишен возможности предъявить требования к должнику в установленном порядке, в случае введения соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной  жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-3846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая Компания «Юг Урала» Устимовой Юлии Булатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко